Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по пункту 7.2.4 договора присоединения от дата до сумма, обязав наименование организации возвратить фио денежную сумму в размере сумма, списанную ранее со счета фио в качестве штрафа.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им был заключен договор присоединения с наименование организации, в рамках которого истец дата воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля марка автомобиля Stinger, регистрационный знак ТС, и совершил поездку, в ходе которой передал управление транспортного средства другому лицу. Стоимость услуги в размере сумма истец оплатил полностью. Вместе с тем, дата ответчиком с банковской карты истца списана сумма в размере сумма на основании пункта 7.2.4. в связи с передачей права управления транспортным средством третьему лицу. Истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возвратив часть денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что наложение штрафа осуществлено на основании условий договора, которые являются действующими, недействительными не признаны, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио заключил договор с наименование организации, присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому истец арендовал транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды ("каршеринг"), воспользовавшись автомобилем марка автомобиля Stinger, регистрационный знак ТС, дата совершил поездку, оплатив стоимость услуги в размере сумма

Согласно пункту 7.2.4. договора присоединения, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что дата с его банковской карты была взыскана денежная сумма в размере сумма в качестве штрафа в связи с передачей права управления транспортным средством другому лицу.

Судом установлено, что списание неустойки было осуществлено по инициативе ответчика путем безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения фио обязательства, а потому, учитывая, что фио является экономически слабой стороной в рассматриваемом обязательстве, принимая во внимание, что истец не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, руководствуясь вышеназванными положениями закона, снизил размер вышеназванной неустойки до сумма

Учитывая данный вывод, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд в целях возврата неосновательного обогащения, а в рассматриваемом случае - излишне уплаченного, также пришел к выводу об обязании ответчика возвратить излишне взысканную с истца денежную сумму в размере сумма (100000 - 35000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобе о свободе договора, об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку учитывая обстоятельства дела, финансовое положение истца, удержанная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: