Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барала Антона Борисовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барала Антона Борисовича к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барал А.Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N282-ка от 04.02.2019, N191-к от 25.03.2019 незаконными, их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором N351/17 от 05.10.2017 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом N282-ка от 04.02.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.1 должностной инструкции - несоблюдение ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 26.12.2018 не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Приказом N191-к от 25.03.2019 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по вине работника, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению работодателя, он допустил нарушение п.4.4.1 должностной инструкции в связи с тем, что в нарушение разметки проехал перекресток из крайнего правого ряда. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец не согласен, поскольку нарушений ППД РФ не допускал, в приказе об увольнении не указано на конкретные нарушения, его вина в установленном законом порядке не подтверждена, протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался, тогда как работодатель не обладает полномочиями компетентных органов по установлению нарушений ППД РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барал А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Барала А.Б, его представителя Столетнего И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шакирову Л.К, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барал А.Б. с 05.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Мосгортранс", филиал 17-й автобусный парк в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании заключенного сторонами трудового договора N351/17 от 05.10.2017, по условиям которого работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения работодателя), инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, при необходимости предпринимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5).

Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" установлены обязанности водителя: знать Должностную инструкцию водителя автобуса с нормативными документами (п... 2.2); знать зоны с интенсивным движением транспорта, расположение светофорных объектов, пешеходных переходов, дорожных знаков и дорожной разметки (п. 2.8); при работе на линии соблюдать ПДД РФ (п. 4.4.1).

Согласно п. 6.1.1 должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса, выполнение рейсов, предусмотренных расписанием, исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, бортовой аппаратуры АСУ, радиостанции, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации.

Приказом N 620-ка1 от 01.06.2018 к Баралу А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 05.05.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 6.1.1. должностной инструкции (необеспечение сохранности автобуса (наезд на препятствие), которое привело к причинению материального ущерба работодателю. С указанным приказом истец ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, о чем 04.06.2018 был составлен соответствующий акт.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 30.05.2018, акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.05.2018, объяснения Барала А.Б. от 05.05.2018, акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП гаражный номер 171209 от 05.05.2018.

Приказом N674-ка1 от 13.06.2018 к Баралу А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение 13.05.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 1 Приложения "Методика проверки неисправности системы видеонаблюдения бортового телематического оборудования безопасности при визуальном осмотре" к должностной инструкции (при выпуске на линию визуально не оценил комплектность и исправность системы видеонаблюдения бортового телематического оборудования безопасности), которое могло привести к снижению качества предоставляемых транспортных услуг. С указанным приказом истец ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, о чем 15.06.2018 был составлен соответствующий акт.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 24.05.2018, акт о нарушении трудовой дисциплины от 24.05.2018, объяснительная Барала А.Б. от 22.05.2018, рапорт N397 от 22.05.2018, копия путевого листа автобуса АВ17 N1489399 от 13.05.2018.

Приказом N1361-ка от 29.08.2018 к Баралу А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 13.08.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 6.1.10 должностной инструкции (производственное упущение, предусмотренное Перечнем производственных упущений и Коллективным договором: нарушил схему движения по территории 17-ого автобусного парка), которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию на территории парка. С указанным приказом истец был ознакомлен 31.08.2018, выразил свое несогласие.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 22.08.2018, объяснение Барала А.Б. от 20.08.2018, рапорт наставника отдела Безопасности Движения от 13.08.2018, схема движения по территории 17-ого автобусного парка, видеоматериалы, распечатка данных Глонасс от 13.08.2018.

Указанные дисциплинарные взыскания по инициативе работодателя или по просьбе работника не снимались, истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались и не отменялись, связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N282-ка от 04.02.2019 к Баралу А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 26.12.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п.4.4.1 должностной инструкции (не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), которое привело к жалобе от пассажира и могло привести к причинению вреда жизни и здоровью пешеходов.

Основанием для издания приказа N282-ка от 04.02.2019 послужили: жалоба гражданина Глазунова С.В. от 29.12.2018 N1035634 на нарушение водителем автобуса 289 маршрута ПДД - не пропуск пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, акт от 28.01.2019 о нарушении трудовой дисциплины, которым зафиксировано допущенное водителем автоколонны Баралом А.Б. п. 4.4.1 должностной инструкции, ПДД, выразившееся в том, что он 26.12.2018 в 18 ч. 42 мин. по адресу: г. Москва, ул. Михневская не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, докладная записка начальника автоколонны от 28.01.2019 о выявленном по результатам просмотра видеоматериалом совершенном водителем автоколонны Баралом А.Б. вышеуказанном проступке, объяснительная Барала А.Б. от 21.01.2019, указавшего на несогласие с вменяемым нарушением.

С приказом N282-ка от 04.02.2019 истец был ознакомлен под подпись 05.02.2019.

Приказом от 191-к от 25.03.2019 к Баралу А.Б. за ненадлежащее исполнение 20.02.2019 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.1 должностной инструкции, выразившееся в проезде перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо при наличии дорожной разметки 1.18 (движение направо), с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом N620-ка1 от 01.06.2018, замечания, наложенного приказом N674-ка1 от 13.06.2018, выговора, наложенного приказом N1361-ка от 29.08.2018, выговора, наложенного приказом N282 от 04.02.2019, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, 25.03.2019.

Основанием для издания приказа об увольнении от 191-к от 25.03.2019 послужили сообщение Смирновой М.П. от 20.02.2019 о нарушении водителем автобуса ПДД - проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо в нарушение разметки 1.18, непредоставлении преимущества водителю автомобиля, объяснительная Барала А.Б. от 25.02.2019, в которой он просил провести тщательный разбор нарушения, протокол заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов от 27.02.2019, на котором с участием Барала А.Б. рассмотрено обращение Смирновой М.П, изучены видеоматериалы, снятые с автобуса, получены пояснения Барала А.Б, который с нарушением согласился, на основании чего комиссия пришла к выводу, что нарушение должностной инструкции подтвердилось, акт от 01.03.2019 о нарушении трудовой дисциплины, которым зафиксировано допущенное водителем автоколонны Баралом А.Б. п. 4.4.1 должностной инструкции, ПДД, выразившееся в том, что он 20.02.2019 в 19 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая в направлении ул. Элеваторная на пересечении с Проектируемым проездом N5108 совершил проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, при наличии дорожной разметки 1.18 (движение направо), докладная записка начальника автоколонны от 01.03.2019 о выявленном совершенном водителем автоколонны Баралом А.Б. вышеуказанном проступке, выписка из решения профсоюзного комитета Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 14.03.2019, протокол рассмотрения мотивированного мнения профсоюзного комитета Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 19.03.2019.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 14.03.2019, рассмотрев обращение работодателя о даче мотивированного мнения по вопросу издания приказа о прекращении трудового договора с Баралом А.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, профсоюзный комитет пришел к выводу, что из представленных документов однозначный вывод о допущенном Баралом А.Б. нарушении ПДД, п. 4.4.1 должностной инструкции сделать не представляется возможным, привлечение Барала А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести предполагаемого нарушения и не соответствует обстоятельствам, при которых он совершен.

Согласно протоколу рассмотрения мотивированного мнения профсоюзного комитета Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 19.03.2019 для проведения дополнительной консультации работодателем был приглашен председатель Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, однако не явился; с учетом дополнительного расследования нарушение Баралом п. 4.4.1 должностной инструкцией комиссией признано установленным, принято решение о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении N191-к от 25.03.2019 истец был ознакомлен под подпись 25.03.2019.

Разрешая исковые требования Барала А.Б. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, наложенных приказами N282-ка от 04.02.2019, N191-к от 25.03.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, видеозаписи, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а также трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения ПДД РФ, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства, могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и им предоставлены, получено мотивированное мнение выборного органа первчиной профсоюзной организации, а оценивая тяжесть совершенных истцом проступков при выборе вида взыскания соответствие, учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая наличие у Барала А.Б. на момент совершения последнего дисциплинарного проступка непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, и предшествующее отношение работника к труду, в том числе наличие у истца четырех неснятых и непогашенных взысканий, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов N191-к от 25.03.2019, N282-ка от 04.02.2019 аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии события и состава дисциплинарных проступков, как противоречащие установленным по делу обстоятельства и основанные на ошибочном толковании требований дорожной разметки/знаков, суд первой инстанции учел, что факты неисполнения истцом должностных обязанностей зафиксированы камерами видеонаблюдения автобуса, записи с которых просматривались судом в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела; обязанность участников дорожного движения по соблюдению требований ПДД, знаков, дорожной разметки установлена п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная трактовка видеозаписям с камер наблюдения, которые, по мнению истца, являясь единственным доказательством вины, не дают объективной оценки ситуации, не фиксируют факт нарушения ПДД, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности истца в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в несоблюдении ПДД, нарушении должностной инструкции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая видеозаписи камер видеонаблюдения, обращения граждан Глазунова С.В. от 29.12.2018, Смирновой М.П. от 20.02.2019, сообщивших о фактах нарушения, очевидцами которых они являлись, протокол заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов от 27.02.2019, на котором Барал А.Б. с нарушением согласился, иные письменные доказательства. Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя полномочий по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению истца, может быть установлено только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы (ГИБДД и т.д.) не обращался; так, в рассматриваемом случае истцом как работником допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 4.4.1 должностной инструкции об обязанности водителя при работе на линии соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем у ответчика как работодателя имеется право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на допущенные истцом нарушения поступили жалобы от других участников дорожного движения, их обоснованность работодателем проверена и факты ненадлежащего выполнения водителем автобуса должностных обязанностей, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, нашли свое подтверждение, в связи с чем обстоятельство того, что факты нарушения не зафиксированы уполномоченными органами и к административной ответственности истец не привлечен, не влияет на право работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности 04.02.2019 не учитывают положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и не влияют на законность приказа от 04.02.2019 N282-ка, поскольку событие нарушения имело место 26.12.2018, признаки дисциплинарного проступка были обнаружены работодателем при поступлении обращения гражданина в филиал "17 автобусный парк" 09.01.2019, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо с входящим номером и датой 09.01.2019, в целях установления вины работника проводилось служебное расследование, завершенное 28.01.2019, месячный срок для привлечения к ответственности на день издания приказа 04.02.2019 N282-ка не пропущен.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Трудовой договор расторгнут работодателем по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барала Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: