Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Аленина Игоря ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аленина Игоря... к ГБОУ г. Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Аленин И.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" об изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 20 февраля 2019 года работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" в должности офицера-воспитателя. 18 марта 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственной инициативе, однако 19 марта 2019 года посредством мессенджера WhatsApp ему от работодателя поступило сообщение об отстранении его от работы с данной даты до выяснения обстоятельств, в связи с обращением законных представителей ученика 7 "к" класса, также ему было предложено представить письменные объяснения. 22 марта 2019 года посредством мессенджера WhatsApp им было получено уведомление об увольнении, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки. 07 мая 2019 года он обратился в адрес ответчика для получения трудовой книжки, но с приказом об увольнении ознакомиться отказался, поскольку увидел в нем необоснованную причину увольнения. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аленин И.Ю.

Истец Аленин И.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Звереву О.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Звереву О.В, представителя ответчика по доверенности Борян Д.Н, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности Полосина М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 3-19, по которому Аленин И.Ю. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" на должность воспитателя (л.д.45-50, 51).

18 марта 2019 года от законного представителя несовершеннолетней Сафроновой Марии, паспортные данные, ученицы 7 "к" класса на имя директора ГБОУ школы N 402 поступило заявление о факте психологического давления на ее дочь со стороны воспитателя кадетского класса Аленина И.Ю. (л.д.23).

По факту данного обращения ответчиком, во исполнение приказа Директора ГБОУ "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" N 213-0 от 18 марта 2019 года было организовано проведение служебного расследования, по результатам которого был составлен акт от 21 марта 2019 года, из которого следует, что Аленин И.Ю. состоял в переписке с ученицей 7 класса "к" посредством мессенджера WhatsApp, в которой допускал непедагогические высказывания, тем самым грубо нарушил обязанности в части соблюдения правовых, нравственных и этических норм, требования профессиональной этики, в связи с чем Комиссия посчитала возможным рассмотреть директором школы вопрос о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40-41).

Уведомлением от 19 марта 2019 года истцу было предложено представить письменные объяснения, в связи с обращением законного представителя несовершеннолетней Сафроновой Марии, паспортные данные, ученицы 7 "к" класса на имя директора ГБОУ школы N402 (л.д.8), факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

Приказом директора от 22 марта 2019 года N184-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 22 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д.58).

22 марта 2019 года посредством мессенджера WhatsApp истцу было направлено уведомление об увольнении, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д.9).

Постановлением инспектора ГДН ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 22 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Аленина И.Ю. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам внутреннего расследования применение воспитателем Алениным И.Ю. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с обращением законного представителя ученика, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку является юридически не значимым.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении некорректно оформлен ответчиком, поскольку не опровергает выводов суда о законности увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, как усматривается из приказа об увольнении в таковом указана дата издания, дата прекращения трудовых отношений, ФИО работника, занимаемая им должность и основание прекращения трудовых отношений.

Ссылка на наличие расхождений в тексте формулировки основания увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и в трудовой книжке не свидетельствует о незаконности увольнения и не является нарушением порядка увольнения и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина Игоря... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи