Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фармана Самуэля на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фармана Самуэля к ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фарман С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 июня 2019 года по 26 августа 2019 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 28 декабря 2015 года работал в ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" в должности генерального директора. Дополнительным соглашением N 2 от 28 февраля 2017 года ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Приказом от 26 августа 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника N 7 от 15 мая 2019 года, между тем, в рамках окончательного расчета при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 11 июня 2019 года по 26 августа 2019 года. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фарман С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Фарман С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей по доверенности Пасечника Р.Е. и Максимову А.А.

Ответчик ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 32-33). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Пасечника Р.Е, Максимову А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Фарман С. был принят на работу в ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" в должности генерального директора (л.д.10-18).

Дополнительным соглашением N 2 от 28 февраля 2017 года ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.26).

15 мая 2019 года единственным участником ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" было принято решение N 7 об освобождении Фармана С. от занимаемой должности генерального директора 15 мая 2019 года, при этом с 16 мая 2019 года генеральным директором был назначен Калюжный Р.М. (л.д.23).

Приказом от 26 августа 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 26 августа 2019 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения единственного участника Общества (л.д.97).

Судом на основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорный период также установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял (л.д.91, 92, 93).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь вышеуказанных норм права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что истец в спорный период с 11 июня 2019 года по 26 августа 2019 года фактически трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные для оплаты его труда, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невозможность выполнения трудовой функции истцом стало следствием действий работодателя, который не уведомил истца о его новом рабочем месте, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 08 мая 2019 года к договору аренды нежилого помещения от 29 октября 2018 года N 5900/082246, истец действуя в интересах Общества досрочно расторг с 12 мая 2019 года вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, в котором располагался офис ответчика, при этом осознавая, что его рабочее место будет утрачено, не предпринял никаких действий для установления местонахождения своего рабочего места, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу положений в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не располагался по адресу, указанному в трудовом договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фармана Самуэля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи