Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Караваева Валерия ... на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Витальевичу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. к Электродепо ГУП "Московский метрополитен" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, за разницу тарифных часовых ставок, за расширение зоны обслуживания, за праздничный нерабочий день 12 июня 2015 года, премии за октябрь 2013 года, индексации присужденных сумм отказано в полном объеме.

08 августа 2019 года Караваев В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был установлен надлежащий ответчик, который не представил доказательства по делу, в связи с чем дело не должно было быть рассмотрено, а должно было быть направлено для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, также ссылался на то, что срок исковой давности должен истекать 25 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Караваев В.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая его незаконным.

Ответчик ГУП "Московский метрополитен" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен".

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Караваева В.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда от 27 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Караваевым В.В. доводы в обоснование заявления, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным решением.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 29 октября 2019 года не подписано судьей, является надуманным, поскольку каждая страница данного определения подписана судьей (т. 2 л.д. 133-134).

Иные доводы частной жалобы Караваева В.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в том числе и доводы о ненадлежащем ответчике и о сроке исковой давности.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева Валерия... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи