Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6087/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5887/2019 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в уголовном судебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установлении даты задержания истца и содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 адрес УФСИН России по Москве.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая фио в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы о применении ст. 72 УК РФ (о зачете предварительного содержания под стражей) подлежат рассмотрению при постановлении приговора, с учетом положений ст. 299 УПК РФ), и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: