Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к ООО "ЗТК" о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЗТК" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде дополнительно понесенных расходов в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата между 8-9 часами вечера фио вышла из торгового центра ЗТК с задней части торгового цента, где под выпавшим снегом был скользкий асфальт, между частыми сплошными металлическими клумбочными ограждениями и контейнерами с мусором беспорядочно припаркованы автомобили и не очищены пешеходные дорожки. фио, обходя натянутую цепь, зацепилась правой ногой за невидимое препятствие, и упала на асфальт. Как было в последствие установлено, она споткнулась об арматуру, привязанную к столбу с цепью, упала и сломала руку. Истец считает, что ответчик надлежащим образом содержал территорию - не убрал снег, не выделил крепление яркой краской, не позаботился о дополнительном освещении, нарушил требования Федерального закона от дата N 384-АР.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала, пояснила, что выбрала маршрут движения вдоль зоны дебаркадера самостоятельно, следовала со своей дочерью, которая совместно с охранником помогли подняться истцу после падения, к врачу обратилась вечером следующего дня.

Представитель ответчика ООО "ЗТК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отрицала факт ненадлежащего содержания и освещения технических зон для разгрузки автомашин. Указала, что все ограждения имеют яркую раскраску, имеется пешеходная дорожка вдоль торгового центра, которая ни каким образом не проходит рядом с местом, на которое указывает истец, как на место падения, ни каких сведений о данном падении в материалах дежурных служб торгового центра не зарегистрировано.

Представители третьего лица адрес Крюково адрес фио и фио в судебное заседание явились, пояснили, что сообщений о происшествии, связанном с падением истца, в управу не поступало. Ранее в суд был ошибочно направлен ответ на запрос по факту, связанному с падением истца.

Представитель ООО "ЧОП "ПФЗ Наше-3" в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заедания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ЗТК" по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио обратилась дата в время к травматологу за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения адрес", что подтверждается справками. Истцу был диагностирован перелом основания 4-ой, 5-ой пястной кости правой кисти, назначено амбулаторное лечение, которое истец проходила в рамках программы ОМС.

Из пояснений истца, следует, что она упала дата в вечернее время, следуя вдоль зоны дебаркадера торгового центра ООО "ЗТК", при этом, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком данной территории, в том числе освещение, и отсутствие заметного обозначения препятствий в указанной зоне.

Представитель ответчика не отрицал факт того, что территория на которую указывает истец, как на место падения, принадлежит ООО "ЗТК", но указал, что территория содержится в надлежащем состоянии, имеет дополнительное от городского освещение, зона погрузки-разгрузки имеет ограждение, которое ярко окрашено, снег убирается с территории.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в том числе копии рабочей тетради, ответа ООО "ЧОП "ПФЗ Наше-3", дата не было зафиксировано происшествий с участием истца. При этом, иные происшествия, в том числе связанные с необходимостью оказания медицинской помощи иным лицам, были зафиксированы в указанных документах.

Как следует из медицинских документов, представленных по запросу суда, истец обращался за медицинской помощью вечером дата (время), при этом, на место падения, на которое указала истец, медицинские работники не вызывались и какая либо медицинская помощь истцу там не оказывалась.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 54 ГПК РФ, оценил показания свидетеля фио, которая не видела факт падения, учитывая, что из медицинских документов следует, что за оказанием медицинской помощи по факту падения истец обратилась только вечером дата в время, при этом, на место падения, на которое указала истец, медицинские работники не вызывались и какая либо медицинская помощь истцу на месте падения не оказывалась, не было зафиксировано происшествие в документах, которые ведутся ответчиком в данных случаях, при этом, истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение факта падения у торгового комплекса ООО "ЗТК", в результате которого по вине ответчика были получены телесные повреждения, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд учел, что ни стороны, ни третье лицо не оспаривали факт нахождения пешеходной дорожки вдоль торгового комплекса ООО "ЗТК", на которой отсутствуют какие либо ограждения, установленные ответчиком.

Принимая во внимание, что наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на необоснованность заявления истца о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ЧОПа, охранявшего Зеленоградский торговый комплекс в день падения истца, а также в направлении запроса в МТС для установления контактных данных свидетеля, основанием для отмены судебного решения не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: