Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор NПК201517/00185 от дата, заключенный между наименование организации (наименование организации) и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых от размера задолженности по основному долгу 871 778, 351 руб, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть Кредитный договор NПК201517/00185 от дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NПК201517/00185 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на основной долг - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых от размера задолженности по основному долгу по Кредитному договору NПК201517/00185 от дата, начиная с дата по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку за пользование кредитом по ставке 0, 05% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Кредитному договору NПК201517/00185 от дата, начиная с дата по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ПК201517/00185. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 434-438 ГК РФ на основании акцептированного банком заявления заёмщика на получение кредита в наименование организации на потребительские цели. По условиям договора истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по кредиту на счет ответчика, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком до настоящего времен не исполнено.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д.102), также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПК201517/00185, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму сумма, срок кредита по дата, процентная ставка по кредиту - 15% годовых (л.д.27-58).

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО (далее - ЕДБО), включая к Условиям предоставления кредитов на потребительские цели, являющиеся Приложением 3 в соответствии со статьей 428 ГК РФ и оформлено подписанием заемщиком и акцептом банка заявления на кредит.

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен разделом 3 Условий кредита ЕДБО кредитного договора.

В соответствии с адрес условий при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-26).

Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с дата по дата, размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на основной долг - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма (л.д.16-21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до дата (л.д.59-62), однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432, 435, 438, 450, 452, 453, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, расторг кредитный договор NПК201517/00185 от дата, заключенный между наименование организации (наименование организации) и фио, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых от размера задолженности по основному долгу 871 778, 351 руб, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых от размера задолженности, по основному долгу начиная с дата по дату вступления в законную силу решения суда, при этом, по мнению ответчика, истец не указал в просительной части иска сумму основного долга, с которой подлежат исчислению указанные проценты, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнял, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку на л.д. 5 искового заявления, истцом указана сумма основного долга в размере сумма, рассчитывая проценты за пользование кредитом по формуле, где указана сумма основного долга не говорит о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи