Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования фио фио комнатой N 2 в квартире N 30 по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании решения Головинского районного суда адрес от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении по месту жительства с дата зарегистрирована ответчик фио Несмотря на переход права собственности на жилое помещение к истцу ответчик продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу. Регистрация ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что при рассмотрении дела о признании за фио права собственности на жилое помещение суд был введен в заблуждение, что повлекло за собой принятие неправомерного решения, которое обжалуется в Верховном Суде РФ.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 жилой площадью 19, 7 кв.м, расположенную в четырехкомнатной квартире 30 по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, за фио признано право собственности на комнату N2, площадью 19, 7 кв.м, расположенную в квартире по адресу: адрес. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

При этом, из указанного апелляционного определения следует, что решением Головинского межмунициального районного суда адрес от дата, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу. Тот факт, что данное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца фио, отец которого выразил намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации спорного жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес с дата зарегистрирована фио

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, несмотря на переход права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, членом семьи истца не является, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между ним и собственником жилого помещения о пользовании квартирой отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении права пользования ответчика фио жилым помещением по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселена в спорную комнату основании решения Головинского районного суда адрес по делу 2-2585/2014 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио признано право собственности на комнату N2, площадью 19, 7 кв.м, расположенную в квартире по адресу: адрес, при этом, указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для пользования ответчика спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которой установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: