Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, в остальной части иска - оказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в собственности фио находится квартира по адресу: адрес. дата в указанной квартире произошел залив, причиной которого послужил прорыв полипропиленовой трубы центрального отопления, находящейся в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио В результате залива фио был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали, заявили об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика материальный вред в сумме сумма (согласно выводам судебной экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату отчета в размере сумма, на отправку телеграммы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что объем повреждений в заключении эксперта завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио, а также ее представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. фио является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры N 292 из вышерасположенной квартиры N 296, о чем дата был составлен соответствующий акт (том 1, л.д.9). Указанным актом установлены повреждения в квартире N 292 и указано, что дата в время в диспетчерскую ОДС-217 поступила заявка из кв.292 залитие из вышерасположенной кв.296, в кв.296 по прибытию аварийной бригады выявлено: прорвало трубу ЦО полипропилен.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 2-2050/19 наименование организации причиной залива квартиры 292, расположенной по адресу: адрес, является нарушение целостности трубопровода к радиатору отопления в квартире 296. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 292 по адресу: адрес, после залива дата составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы заключения подтвердил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена вина ответчика в причиненном заливе, поскольку ответчик стал собственником квартиры дата, а труба, в которой дата произошел разрыв, была изначально скрыта в стене, о её техническом состоянии ответчику ничего не было известно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном определении размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняются в виду следующего.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с фио в пользу фио расходы в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи