Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6110/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио и дополнениям к ней на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-584/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по адрес Москвы ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес, ФГУП "Охрана" Росгвардии по адрес о защите прав потребителя.

Представителем ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по адресМосквы ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес, ФГУП "Охрана" Росгвардии по адрес о защите прав потребителя, признан недействующим с дата договор N А1200735 от дата, заключенный между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес и фио, с ФГУП "Охрана" Росгвардии по адрес в пользу фио взыскано сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Сведения о дате изготовления судом мотивированного решения, а также о направлении копии решения в адрес ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии в материалах дела отсутствуют.

Копия принятого по данному делу решения суда была получена представителем ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии дата, что подтверждается распиской представителя ответчика на обложке дела.

Учитывая, что решение суда было постановлено дата в отсутствие представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии, при этом, представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии был ознакомлен с материалами дела и получил копию решения суда дата, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии дата, то есть, в течение месяца со дня получения копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен представителем ответчика по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио и дополнений к ней о необоснованном рассмотрении судом заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение суда в отсутствие истца, ходатайствовавшего перед судом о нерассмотрении заявления в его отсутствие, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истец, не явившийся в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод частной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для восстановления представителю ответчика срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку суд правомерно восстановил представителю ответчика срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исходя из того, что представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, копия решения суда по данному делу в адрес ответчика не направлялась, с материалами дела представитель ответчика ознакомился и получил копию решения суда дата, при этом, апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика дата, в связи с чем, ФГУП "Охрана" Росгвардии пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, затягивании судебного процесса объективно не подтверждаются, опровергаются материалами дела, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: