Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 777 СМ 05, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. К 374 ХХ 05, была застрахована в СК "Мед-Гарант".

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата ответчик произвел выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N813/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N83/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 777 СМ 05, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. К 374 ХХ 05, была застрахована в СК "Мед-Гарант".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N813/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N83/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА наименование организации составило экспертное заключение N56375 от дата, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют сумма

дата ответчик произвел выплату в размере сумма, в том числе расходы на услуги эксперта сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

дата РСА осуществил дополнительную выплату в размере сумма на основании отчета от дата, выполненного наименование организации.

На основании обращения РСА наименование организации составило рецензию на экспертное заключение N813/17. Согласно рецензии N782675 от дата в результате проверки заключения наименование организации в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ N432-П от дата

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Из предоставленного истцом заключения наименование организации следует, что данное заключение не отражает действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: занижение износа, что не соответствует п. 4.1 Единой методики, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует п.3.8.1. Единой методики, занижение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п.3.7.1 Единой методики. Также согласно представленным фотоматериалам фары задние, задние лонжероны и задней желобки ремонтопригодны, назначен ремонт, соответствующий их повреждениям, исключены детали, не подтвержденные фотоматериалом.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение наименование организации неправомерно было положено в основу решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы заключение содержит указание на каталожные номера заменяемых деталей, сведения о стоимости нормо-часа по справочнику РСА, сведения о стоимости запасных частей по справочнику РСА, стоимость деталей была определена с помощью программного комплекса AudaPadWeb компании AUDATEX, для возможности официального использования данного комплекса экспертом пройдено обучение, заключено лицензионное соглашение на его использование.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение наименование организации отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Принимая решение, заключению экспертизы и иным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи