Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Мухина Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатова Тимофея Сергеевича к Мухину Дмитрию Александровичу, ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", Мухина Дмитрия Александровича солидарно в пользу Мусатова Тимофея Сергеевича сумму задолженности в размере 11 742 671, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина Дмитрия Александровича к Мусатову Сергею Тимофеевичу о признании права требования отсутствующим - отказать, установила:

Мусатов Т.С. обратился в суд с иском к Мухину Д.А, ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N ***от 1 ноября 2017 года в размере 14 067 645, 61 руб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.11.2017г. между ООО КБ "Нэклис-банк" и ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***, также 1 ноября 2017 года между ООО КБ "Нэклис-банк" и Мухиным Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО КБ "Нэклис-банк" за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Народненское хлебоприемное предприятие". 29 октября 2018 года ООО КБ "Нэклис-банк" (кредитор по договору) на основании договора цессии уступил право требования по договору Мусатову Т.С. Платежным поручением N ***от 29 октября 2018 года цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиками обязательств, истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.

Мухин Д.А. обратился в суд со встречным иском (состоящим из четырех отдельных встречных исков) к Мусатову Т.С. о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2018 года, по договору поручительства N ***от 1 ноября 2017 года. Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску Мусатову Т.С. к Мухину Д.А, который обязался отвечать по обязательствам перед ООО КБ "Нэклис-банк", у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации, договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом Борискиным С.С, которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров ООО КБ "Нэклис-банк" Кузьменко В.В, следовательно, договор поручительства является недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мухин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 361, 363, 384 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между ООО КБ "Нэклис-банк" и ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" заключен договор об открытии кредитной линии N ***. Договор подписан председателем правления ООО КБ "Нэклис-банк" и генеральным директором ООО "Народненское хлебоприемное предприятие".

Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 29 октября 2018 года с уплатой 15% годовых с лимитом задолженности 11 300 000 руб.: с 01.11.2017 - 900 000 руб, с 03.11.2017 - 4 900 000 руб, с 09.11.2017 - 6 900 000 руб, с 10.11.2017 - 10 100 000 руб, с 16.11.2017 - 11 300 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора, датой выдачи кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Датой возврат кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы транша и начисленных по нему процентов на счета, указанные кредитором.

Согласно п. 2.10 договора, за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета 15% годовых на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредитного транша (не включая эту дату) по 29 октября 2018 года, или за срок фактического пользования кредитом в случае досрочного прекращения действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является 30 ноября 2017 года, последний день уплаты процентов - 29 октября 2018 года или дата прекращения договора ранее. Заемщик поручает банку списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых у кредитора, на уплату процентов и (или) погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.13 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз.

Пункт 2.15 договора предоставляет кредитору в случае нарушения сроков погашения заемщиком кредита или уплату процентов по нему право на безакцептное списание суммы задолженности со счетов заемщика в банке и/или других банках.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору осуществляется с расчетного счета заемщика в ООО КБ "Нэклис-банк", а также с других счетов заемщика.

Согласно п. 3.5 договора датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств со счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Сумма кредитного транша в размере 11 300 000 руб. согласно банковским ордерам N *** от 01.11.2017 на сумму 900 000 руб, N ***от 03.11.2017 на сумму 4 000 000 руб, N ***от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 руб. и N ***от 13.11.2017 на сумму 5 200 000 руб. была перечислена со счета ООО КБ "Нэклис -банк" на счет ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", что также подтверждается представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ "Нэклис-банк".

01 ноября 2017 года между ООО КБ "Нэклис -банк" и Мухиным Д.А. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ "Нэклис-банк" (кредитором) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии N ***от 01.11.2017 с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением м своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручитель дает согласие на уступку прав кредитором или на перевод долга заемщиком по кредитному договору.

29 октября 2018 года между ООО КБ "Нэклис-банк" и Мусатовым Т.С. заключен договор уступки требования (цессии) N ***, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права требования к ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" по заключенному между цедентом и заемщиком договору об открытии кредитной линии N ***от 01.11.2017 и дополнительному соглашению от 30 марта 2018 года с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 договора цессии стоимость требований, предусмотренных п. 1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 11 434 671, 23 руб, которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Оплата по договору цессии произведена Мусатовым Т.С. в сумме 11 434 671, 23 руб. платежным поручением от 29.10.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" 13 ноября 2018 года, Мухину Д.А. данное уведомление направлено 13 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" обязательств по погашению кредита, Мусатов Т.С. направил в адрес ответчиков уведомление о добровольном исполнении задолженности. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 14 067 645, 61 руб, из которых просроченный основной долг - 11 300 000 руб, просроченные проценты 134 671, 23 руб, штраф - 3 000 руб, пени за просроченные к уплате проценты - 30 974, 38 руб, пени за просроченный к уплате основной долг - 2 599 000 руб.

Суд принял представленный истцом расчет, который соответствует заключенному договору об открытии кредитной линии N ***от 01.11.2017 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, окончательный размер задолженности определен судом с учетом оценки с оразмерност и предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени за просроченные к уплате проценты, пени за просроченный к уплате основной долг) последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. и 300 000 руб. с оответственно, полагая, что ответственность по уплате пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, и взыскал с ответчик ов в солидарном порядке сумм у задолженности в размере 11 742 671, 23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные требования Мухина Д.А, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что заключение договора цессии ООО КБ "Нэклис-банк" и Мусатовым Т.С. не противоречит закону, на заключение данного договора согласие должника не требовалось, в силу связанности долга по кредитному договору и обеспечивающего его обязательства в виде поручительства, при заключении договора цессии произошла замена кредитора как по основному кредитному обязательству, так и по обеспечивающему его поручительству.

Суд не принял довод стороны ответчика о том, что поручительство прекратилось уступкой права требования по договору об открытии кредитной линии, поскольку после заключенного договора уступки кредитное обязательство сохранилось, в нем лишь произошла замена кредитора.

Суд также не принял доводы ответчика о недействительности договора поручительства и уступки права, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, Мухин Д.А. стороной по сделке (уступке прав требования) не являлся, в связи с чем, у него отсутствует право на ее оспаривание. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

Как установлено судом, от имени банка кредитный договор и договор поручительства были подписаны единоличным исполнительным органом - Председателем правления, действующим на основании Устава. Сведения о Председателе правления ООО КБ "Нэклис-банк" с соответствующими полномочиями внесены в ЕГРЮЛ, что следует из представленной суду выписки от 06.09.2019, следовательно, оспариваемые ответчиком документы подписаны лицом, полномочным на подписание данного рода документов.

Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутстви ем у цессионария лицензии на осуществление банковских операций, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, н е являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит требованиям законодательств а, б анк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному Округу и Центрального Банка России, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск в силу того, что права и обязанности по договору цессии к нему не перешли, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредитного транша, доказательств перечисления истцом платы по договору цессии, что поручительство прекратилось до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что договор поручительства между банком и Мухиным Д.А. является незаключенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи