Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить права пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Бикреневой фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Брак, заключенный между истцом и ответчиком дата, прекращен дата. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения. Указанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца. Ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истец несет бремя расходов по содержанию и оплате жилого помещения. Ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес отдела по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио

дата стороны зарегистрировали брак.

Ответчик фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, брак между фио и фио (до брака Сизовой) С.В, зарегистрированный дата Гагаринским отделом ЗАГС адрес, актовая запись N559, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что квартира по адресу: адрес была приобретена фио за счет ранее принадлежавшей ему на праве собственности, полученной безвозмездно в порядке приватизации, квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713 и, исходя из того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку было приобретено истцом на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, учитывая, что брак между сторонами прекращен дата на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата, принял во внимание, что стороны не считают себя членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не проживает с спорном жилом помещении, поскольку проживает и пользуется жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, не имеет в спорной квартире принадлежащих ей вещей, не несет расходов по содержанию жилого помещения, добровольно выехала в другое место жительства, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением у сторон отсутствует, пришел к выводу, что право пользования ответчика фио спорным жилым помещением подлежит прекращению, при этом, указал, что в связи с утратой ответчиком фио права пользования спорным жилым помещением вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу фактического проживания ответчика. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 17-19). Неполучение ответчиком извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения заявленных требований по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживала в спорной квартире в связи со сдачей квартиры в аренду, о чинении в настоящее время со стороны истца ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом сторон, принадлежит на праве собственности истцу, при этом, брак между сторонами прекращен, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, оснований для сохранения права пользования ответчика квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется, в связи с чем, ответчик обоснованно признана судом прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: