Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить межквартирный холл 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) в первоначальное проектное состояние путем демонтажа перегородки с дополнительной дверью, устранить захламление межквартирного холла от строительных материалов, бытовых и личных предметов, привести в соответствие с пожарно - техническими нормами, и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

В случае неисполнения решения, ООО "ПИК Комфорт" вправе произвести работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью, установленной в межквартирном холле 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) с отнесением расходов на фио.

Взыскать с фио в пользу ООО "ПИК - Комфорт" в счет возврата государственной пошлины 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в суд с иском к фио об обязании восстановления межквартирного холла в проектное состояние, демонтаже перегородки с металлической дверью в межквартирном холле 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178), обязании освободить межквартирный холл от строительного материала, бытовых и личных предметов, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвел выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвел устройство перегородки и металлической двери в межквартирном холле 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178), а также допустил захламление межквартирного холла строительными материалами, бытовыми и личными предметами. Возведение перегородки с дополнительной дверью и захламление межквартирного холла привело к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома ввиду нарушения требований пожарной безопасности, к нарушению права собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на пользование частью межквартирного холла, доступ в которое до настоящего времени фактически перекрыт, что также препятствует реализации истцом возложенных на него функций по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что дата произведена повторная проверка, в ходе которой в межквартирном холле 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) установлена перегородка с металлической дверью. Документы, подтверждающие правомочность установки перегородки и двери не представлены.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио

В результате проведенной проверки на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес N 346 от дата жилого дома, расположенного по адресу: адрес, были выявлены нарушения пожарной безопасности в подъезде N 3 на 13 этаже - загромождение путей эвакуации приквартирных холлов, а также самовольная установка перегородок с дверью в приквартирном холле. В связи с указанными нарушениями, инспектором в отношении управляющей организации домом было выдано предписание N 346/1/1 от дата о необходимости устранения нарушений в срок до дата.

Управляющей компанией жилого МКД по адресу: адрес является ООО "Пик-Комфорт", ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Центр "Технострой".

В соответствии с актом комиссионного обследования ООО "Центр "Технострой" межквартирного холла 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) от дата, при проведении обследования установлено, что в межквартирном холле установлена перегородка с дверью, отделяющая две квартиры N 177 и N 178. Уведомление о демонтаже перегородки с дверью в приквартирном холле, привести холл в проектное состояние направлено по почте.

В соответствии с актами комиссионного обследования межквартирного холла 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) от дата, дата, при проведении обследования также установлено, что межквартирный холл 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) также захламлен строительными материалами, бытовыми и личными предметами.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения, не демонтирована перегородка и металлическая дверь в межквартирном холле 13 этажа подъезда N 3 дома 20 по адрес в адрес (квартира N 177-178) и холл не освобожден от строительного материала, бытовых и личных вещей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 246, 247 ГК Рф, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 36 Постановления Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", п. 6 Постановления Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", СНиП дата "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. п. 1.7.2, 1.7.3, 2.1.1, 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соглашения всех участников долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на выдел из общего имущества доли имущества для устройства перегородки и металлической двери в межквартирном холле 13 этажа, доказательств согласования внесения изменения в проектную документацию многоквартирного дома 20 по адрес в адрес в виде установки перегородки у квартир N 177 и N 178, не представлено, учел, что проект указанного многоквартирного дома не предусматривает устройство перегородки и установку металлической двери в межквартирном холле, при этом, ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов соседей, учитывая, что ответчик незаконно, без соответствующего разрешения произвел установку перегородки и металлической двери в межквартирном холле, а также допустил захламление межквартирного холла строительными материалами, бытовыми и личными предметами, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика фио в пользу ООО "ПИК - Комфорт" государственная пошлина 6000 рублей, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка перегородки с металлической дверью, а также захламление строительными материалами и личными предметами были произведены не ответчиком, несостоятельны поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка перегородки с дверью и захламление этажа произведены не ею, а иными лицами. При этом установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, а именно квартир N 177-178, которые принадлежат ответчику, в данном случае только ответчик (а не все собственники помещений в доме), имеет доступ к отгороженной части общего имущества, которое использует в своих целях.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мусор из холла ответчиком был вынесен, демонтированы замки на установленной в межквартирном холле двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу снести перегородку, поскольку её затруднительное финансовое положение делает исполнение предписания затруднительным основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: