Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации
судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма
Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просила о взыскании аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до дата По данному соглашению истец передала ответчику в счет аванса денежные средства в размере сумма, в случае если сделка не состоится, то сумма аванса подлежит возврату истцу в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения обстоятельств, препятствующих сделке, или предъявления истцом соответствующего требования. Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась. На устные и письменные требования истца о возврате аванса, ответчик возвращать денежные средства отказалась.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио адвоката фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до дата
По данному соглашению истец передала ответчику в счет аванса денежные средства в размере сумма, в случае если сделка не состоится, то сумма аванса подлежала возврату истцу в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения обстоятельств, препятствующих сделке, или предъявления истцом соответствующего требования.
Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась. Устные и письменные требования истца о возврате аванса ответчиком не исполнены.
дата состоялся осмотр квартиры независимым оценщиком, по результатам которого была выявлена несанкционированная перепланировка и переоборудование, что не оспаривается ответчиком. В приложенном истцом отчёте об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес. к. 10, кв. 16, выявлены несоответствия планировки поэтажному плану (технической документации). При этом, представлен расчет восстановительного ремонта и порядок узаконивания перепланировки, затраты, а также санкции за неприведение в прежний вид квартиры в установленный уполномоченным органом срок, вплоть до продажи объекта с публичных торгов.
В связи с проведённым юридическим анализом специалистами Центра недвижимости от Сбербанка (ДомКлик) правоустанавливающих/правоподтверждающих документов на спорную квартиру сделку оценили с риском выше уровня обычного, т.к. были выявлены факторы, которые могли повлечь негативные правовые последствия для истца.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на заявку фио о получении кредитных денежных средств на приобретение жилищной площади был получен отказ банка, при оформлении заявки была проведена оценка жилищной площади. Данные сведения согласуются с вышеуказанным Правовым заключением, в соответствии с которым специалисты Центра недвижимости от Сбербанка (ДомКлик) оценили сделку с риском выше уровня обычного, т.к. были выявлены факторы, которые могли повлечь негативные правовые последствия.
В Соглашении об авансе отсутствует договорённость сторон об обязательном предоставлении ответчику письменного отказа/неодобрения банка в предоставлении ипотечного кредита.
В пункте 8 указанного Соглашения указано на то, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об Объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.
Согласно пункта 9 Соглашения об авансе стороны договорились, что в случае выявления фактов или обстоятельств, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п. 9.1. Соглашения), Покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.
В пункте 9.1 Соглашения об авансе указаны другие факты и обстоятельства, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности на объект.
Таким образом, стороны Соглашения договорились, что Покупатель вправе отказаться от сделки купли-продажи при выявлении/обнаружении фактов или обстоятельств, которые посчитает существенными и при этом сумма аванса будет Продавцом возвращена в полном объеме. Для истца выявление несанкционированной /неузаконенной перепланировки в квартире ответчика, задолженности по коммунальным платежам и наличие судебного спора по долгам явилось существенным.
В Соглашении отсутствует в пункте 10 место проведения сделки и дата, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к окончательным договорённостям по всем вопросам проведения сделки, в адрес истца не направлялось ответчиком приглашение явиться на сделку в определённое место и время.
Ответчиком представлен Договор N А02-014508 от дата с приложениями с наименование организации, предметом которого являлся поиск приобретателя Объекта и оформления сделки отчуждения. Истец стороной указанного договора не являлась, соглашение на внесение аванса за спорную квартиру заключала непосредственно с ответчиком.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 380, 381.1, 395, 420, 421, 429, 1062 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями соглашения об авансе от дата, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение, заключённое между сторонами, содержит элементы предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по вышеназванному соглашению были прекращены и оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось. Кроме того, учел, что соглашение об авансе не содержит каких-либо согласованных сторонами условий о штрафных санкциях, неустойках на случай несовершения сделки по причине отказа покупателя. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере сумма
При этом, суд указал, что поскольку сумма аванса до настоящего времени неправомерно удерживается ответчиком, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, и, признав его правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата, в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы также понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, при этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что в представленной доверенности не указано участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых судом взыскана госпошлина в сумме сумма При этом, госпошлина в размере сумма возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, а госпошлина в размере сумма взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в связи с увеличением размера исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от сделки был совершен по истечении установленного в соглашении срока, при этом, уведомления о пролонгации соглашения истцом не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны Соглашения договорились, что Покупатель вправе отказаться от сделки купли-продажи при выявлении/обнаружении фактов или обстоятельств, которые посчитает существенными и при этом сумма аванса будет продавцом возвращена в полном объеме. Для истца выявление несанкционированной /неузаконенной перепланировки в квартире ответчика, задолженности по коммунальным платежам и наличие судебного спора по долгам явилось существенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отказа банка от выделения денежных средств основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, не исполнены, что является самостоятельным основанием для возврата суммы аванса покупателю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При разрешении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с заключенным дата соглашением с адвокатом на оказание юридических услуг истец оплатила сумма, согласно квитанции N 011572 от дата.
Учитывая объем оказанной представителем истца помощи, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере сумма
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.