Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к фио о возмещении убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения убытков причиненных в связи с изъятием квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость жилого помещения в размере сумма. Условиями договора предусматривалось, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения договора, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же адрес, адрес или предоставить покупателю денежные средства, для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего Договора, а также возместить все другие понесенный расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от дата договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность третьих лиц - фио. Решением Химкинского городского суда адрес от дата удовлетворены требования фио к истцу фио о выселении. Истец просил взыскать с ответчика фио рыночную стоимость жилого помещения, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием жилого помещения размере сумма, а также, а также судебные расходы в размере 35 641 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик компенсацию за изъятое жилое помещение не выплатил, условия предложенные ответчиком истца не устроили, просили требования удовлетворить. Пояснили, что в жилом помещении произведены улучшения, произведена замена окон, за выполненные работы оплачены денежные средства, которые подлежат компенсации ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о компенсации расходов, произведенных в счет улучшения жилого помещения, пояснила, что истец действует недобросовестно, уклоняется от заключения мирового соглашения, отклоняет предложения ответчика. Просила обратить внимание, что истец в судебных разбирательствах, связанных с приобретенным жилым помещением не участвовал, защиту нарушенного права не осуществлял, что может косвенно свидетельствовать об отсутствии интереса в заключении договора купли-продажи и владении приобретенным жилым помещения, а также в желании получить дополнительное средство к обогащению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в иске отказать, также указала на недобросовестность истца, полала, что истец знал о наличии притязаний на жилое помещение, в связи с чем заключил договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего обогащения.

Третье лицо - УФРС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио, а также третье лицо фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: адрес (л.д.8-9).

Жилое помещение передано истцу дата, что подтверждается передаточным актом (л.д. 10).

Истец в соответствии с договором передал в счет приобретенного жилого помещения ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается расписками (л.д.11-12).

Решением Химкинского городского суда от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, недействительной доверенности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д.13-31).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Химкинскго городского суда отменено, принято решение в соответствии с которым договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио признан недействительным, за фио признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д.3-33).

дата решением Химкинского городского суда адрес удовлетворены требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (л.д.34). Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных доказательств, в том числе расписок (л.д.16), которые стороной ответчика не оспорены, оригиналы представлены в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что отчуждение ответчиком фио истцу фио жилого помещения осуществлялось на условиях возмездности в размер сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не отрицалось, что спорное жилое помещение на основании определения Московского областного суда передано в собственность фио, и на основании решения суда фио подлежит выселению.

В подтверждения факта совершения исполнительских действий представлено постановление о возбуждении в отношении истца фио исполнительного производства о выселении гражданина из жилого помещения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 549, 550, 555 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного изъятием квартиры являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков причиненных в связи с изъятием квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что подлежит взысканию рыночная стоимость имущества - жилого помещения на момент обращения в суд, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения договора, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же адрес, адрес или предоставить покупателю денежные средства, для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего Договора, а также возместить все другие понесенный расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

С учетом условий договора суд первой инстанции признал не состоятельным представленное экспертное заключение, поскольку стоимость жилого помещения определена на дату предъявления искового заявления в суд, а не на момент изъятия жилого помещения, как это предусматривалось договором.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о недобросовестности истца, поскольку доказательств того, что покупатель - фиоА знал о притязании третьих лиц, действовал в целях получения выгоды не представлено. Изложенные обстоятельства об отсутствии интереса, не желании осуществлять защиту своих прав в судебных заседаниях, отказе от заключения мирового соглашения не подтверждают недобросовестность участника гражданских правоотношений, и являются лишь субъективной оценкой действий истца.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика фио стоимости работ по установке оконных блоков в размере сумма, поскольку доказательств проведения и выполнения указанных работ не представлено. Из договора подряда усматривается, что фио произведена оплата аванса по договору, однако доказательств выполнения работ: изготовления, монтажа оконных конструкций (акт выполненных работ) не представлено. Выполнение работ по установке оконных блоков производилось по заказу истца фио как собственника жилого помещения по своему усмотрению. Доказательств необходимость производства указанных работ, а также того, что произведенные работы являются неотделимым улучшением жилого помещения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес на обсуждение обстоятельства относимости, допустимости, достоверности расписок от дата, не вынес на обсуждение обстоятельства отсутствия правовой взаимной связи между договором купли-продажи квартиры и расписками, не обязал истца доказать на каком правовом основании истец требует взыскать с ответчика сумма не указанных в договоре купли-продажи квартиры от дата, суд без исследования доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, придал распискам от дата заранее установленную силу, что свидетельствует о нарушении требований установленных ч.3 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи