Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата в сумме просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки по просроченному основному долгу сумма, неустойки по просроченным процентам сумма, процентов на просроченный основной долг сумма, основного долга сумма, срочных процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23197, 61. Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 240 месяцев (до дата) под 13, 5 % годовых с фактического предоставления Кредита. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке. Таким образом, кредитором обязательства, принятые на себя по кредитному договору, выполнены в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем месячной уплаты аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял сумма У ответчика образовалась длительная просрочка и по состоянию дата задолженность по кредитному договору составила сумма При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность переуступки права по кредитному договору (адрес договора), в том числе включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Права требования по кредитному договору уступались: от наименование организации к наименование организации по договору N 09НБ/2015 от дата; от наименование организации к наименование организации по договору N23/НБ-ЕБФ от дата; от наименование организации к наименование организации по договору N1/РЦп-ЛОГ от дата. Следовательно, надлежащим кредитором в настоящее время является наименование организации. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен истцом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, однако возражал против взыскания основного долга, поясняя, что решением Пушкинского городского суда адрес от дата по делу фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата был расторгнут, с наименование организации была взыскана денежная сумма, уплаченная фио по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, из них сумма путем перечисления в пользу наименование организации в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата, заключенному между наименование организации и фио Таким образом, взысканию с фио подлежат только проценты.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель наименование организации просил дело рассмотреть в отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио, а также представители третьих лиц наименование организации и наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/03/2014-2863, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13, 5 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты (л.д.7-20).

фио была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей (л.д.15-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46).

дата между наименование организации и

наименование организации

заключен договор N09НБ/2015, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 перешли к наименование организации (л.д.21-26).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N23НБ-ЕБФ, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 перешли к наименование организации (л.д.27-32).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N1/РЦп-ЛОГ, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 перешли к наименование организации (л.д.33-41).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, основной долг - сумма, срочные проценты - сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 329, 384, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N КИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата в сумме просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки по просроченному основному долгу сумма, неустойки по просроченным процентам сумма, процентов на просроченный основной долг сумма, основного долга сумма, срочных процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы представителя ответчика со ссылкой на решение Пушкинского городского суда адрес от дата по делу фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от дата о том, что кредитный договор NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата расторгнут, с наименование организации была взыскана денежная сумма, уплаченная фио по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, из них сумма путем перечисления в пользу наименование организации в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору NКИ-М-П 1/03/2014-2863 от дата, заключенному между наименование организации и фио, а поэтому взысканию с фио подлежат только проценты, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства был договор участия в долевом строительстве, а не кредитный договор, в решении суда нет ссылки на расторжение кредитного договора. наименование организации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, денежные средства были взысканы в пользу истца, сведений о выдаче исполнительного листа наименование организации как взыскателю, а также об исполнении решения суда, в том числе о переводе денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации, не представлено, при том, что представитель наименование организации факт получения указанной суммы в счет погашения кредита категорически отрицал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, общество знало о вынесении судебного акта, по которому обязательства перед кредитором фактически прекращены, общество не предприняло никаких действий для получения исполнительного листа судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи