Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при секретаре Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наташкина А.П, ответчика Бороздиной (Наташкиной) М.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наташкина Алексея Николаевича к Наташкиной (Бороздина) Марине Георгиевне, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, разделе обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Наташкиной (Бороздина) Марины Георгиевны в пользу Наташкина Алексея Николаевича неосновательное обогащение в размере 264303 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наташкина Алексея Николаевича в пользу Наташкиной (Бороздина) Марины Георгиевны расходы на представителя 3000 рублей, установила:

Наташкин А.Н. обратился в суд с иском к Наташкиной (Бороздиной) М.Г, ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации половины расходов из личных средств истца на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу***, в размере 322500 рублей, внесенных на первоначальный взнос и за период с 26 мая 2014 года по 26 января 2015 года в размере 179861 рублей, за период с 26 июня 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 264303 рубля, обязании ПАО Сбербанк разделить обязательства по кредитному договору в равных долях, ссылаясь на то, что с 17 января 2015 года Наташкина М.Г. и Наташкин А.Н. состояли в зарегистрированном браке. До брака 26 мая 2014 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств им приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, внесен первоначальный взнос из личных средств в размере 645000руб. и оплачено по кредиту за период с 26.05.2014г. по 26.01.2015г. 359722руб. в период брака сторонами было принято решение об использовании в оплате кредита средств материнского капитала. Согласно обязательству ***от 04 июня 2015 года он, намереваясь воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату ***от 25.06.2013 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору N ***от 26 мая 2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", обязался оформить в общую собственность истца, ответчика, детей Серопова (Наташкина) Адриана Борисовича, Сероповой (Наташкиной) Елизаветы Борисовны и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Кредитный договор N ***от 26 мая 2014 года заключен сроком на 240 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 23 мая 2019 года постановлено - признать за Наташкиной Мариной Георгиевной право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за Наташкиным Адрианом Алексеевичем - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за Наташкиной Елизаветой Алексеевной - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за Наташкиным Михаилом Алексеевичем - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за Наташкиной Евой Алексеевной - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за Наташкиным Георгием Алексеевичем - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиным Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении. Общее хозяйство не ведется с июня 2018 года; 23 февраля 2019 года брак расторгнут. В период прекращения брачных отношений с 26.06.2018г. по 31.08.2019г. им внесено в счет оплаты кредита 528606руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Наташкин А.П, ответчик Бороздина (Наташкина) М.Г. по доводам своих апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера денежной компенсации в счет компенсации расходов на приобретение квартиры, изменению в части размера госпошлины, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении требований действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Судом установлено, что с 17 января 2015 года Наташкина М.Г. и Наташкин А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

26 мая 2014 года по договору купли-продажи с использованием кредитных, привлечением средств материнского капитала Наташкин А.Н. приобрел квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в единоличную собственность.

Согласно обязательству ***от 04 июня 2015 года, ответчик, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату ***от 25.06.2013 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору N ***от 26 мая 2014 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" обязался оформить в общую собственность истца, ответчика, Серопова (Наташкина) Адриана Борисовича, Сероповой (Наташкиной) Елизаветы Борисовны и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Кредитный договор N ***от 26 мая 2014 года заключен сроком на 240 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года постановлено - признать за Наташкиной Мариной Георгиевной право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиным Адрианом Алексеевичем право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиной Елизаветой Алексеевной право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиным Михаилом Алексеевичем право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиной Евой Алексеевной право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиным Георгием Алексеевичем право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, Наташкиным Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении.

Общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с июня 2018 года; брак между сторонами расторгнут 23 февраля 2019 года.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств за доли в праве собственности в вышеуказанной квартире должны производиться с даты фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, а именно: с июня 2018 года, что было указано Наташкиной М.Г. при подаче искового заявления к Наташкину А.Н. о лишении родительских прав.

На приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 26 мая 2014 года, до регистрации брака с ответчиком истцом на первоначальный взнос потрачено 645 000 рублей, за период с 26 мая 2014 года по 26 января 2015 года оплачены денежные средства в счет погашения кредита в размере 359722 рублей, за период с 26 июня 2018 года по 31 августа 2019 года после фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами - в размере 528606 рублей. Указанный объем выплаченных истцом денежных средств ответчиком Наташкиной М.Г. не оспаривался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Наташкиной М.Г. половины стоимости расходов истца на приобретение квартиры, исходя из того, что стороны имеют детей: Наташкин А.А, Наташкина Е.А, Наташкин М.А, Наташкина Е.А, Наташкин Г.А, каждый из которых наделен по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, спор из того, что что енными нормами материального права, пришел к прекращения барно-скитала, ражданских дел в суд после з. за счет денежных сред истца оплачивалась доля в праве собственности ответчика и совместных детей, следовательно, у Наташкиной М.Г. возникает неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации в размере 264303руб, суд, согласившись с ходатайством ответчика, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав во взыскании денежных средств, оплаченных истцом за приобретение квартиры 26 мая 2014 года и за период с 26 мая 2014 года по 26 января 2015 года, поскольку срок исковой давности пропущен с учетом даты подачи настоящего иска в суд 04 июня 2019 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Наташкиной (Бороздиной) М.Г. денежных средств в счет компенсации расходов на приобретение квартиры, поскольку раздел спорной квартиры ранее был произведен судом с учетом того, что на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному в целях получения денежных средств на ее приобретение, были использованы средства материнского капитала. При этом при определении долей судом не были учтены денежные средства, которые были внесены Наташкиным А.Н. для оплаты стоимости приобретенной квартиры из собственных средств, а именно: первоначальный взнос на квартиру, денежные средства на оплату кредита до регистрации брака, денежные средства на оплату кредита после прекращения брачно-семейных отношений между супругами. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ в пользу истца подлежит компенсация половины выплаченной им суммы в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, погашения кредита в период до регистрации брака с ответчиком, а также в период раздельного проживания сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности, и, как следствие, с размером взысканной компенсации, поскольку выводы суда не мотивированы, в решении не указано с какой даты суд исчислял начало течения срока исковой давности, какие именно обстоятельства суд принимал во внимание, применяя положения о сроке исковой давности. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При постановке нового решения в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, с учетом предмета настоящего спора о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на приобретение квартиры из собственных средств, судебная коллегия полагает, что начало течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения решения суда 23 мая 2019 года, которым был произведен раздел спорной квартиры в равнодолевую собственность бывших супругов и их несовершеннолетних детей без учета внесенных истцом личных денежных средств на ее приобретение.

Таким образом, размер компенсации в данном случае будет равным половине того размера денежных средств, которые оплачены Наташкиным А.Н. в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры 645 000 рублей, в качестве погашения кредита на приобретение квартиры за период до регистрации брака между сторонами с 26 мая 2014 года по 26 января 2015 года в размере 359722 рублей, после фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами за период с 26 июня 2018 года по 31 августа 2019 года - 528606руб. и составит 766664руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания кредитора ПАО Сбербанк разделить обязательства в равных долях между истцом и ответчиком по кредитному договору 47864346 от 26 мая 2014 года, суд исходил из того, что с тороной по кредитному договору ответчик Наташкина М.Г. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон; также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия банк не давал, иного в материалах дела не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ суд взыскал в пользу ответчика Наташкиной М.Г. с Наташкина А.Н. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Наташкиной М.Г. о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из документального подтверждения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы в суде, результата рассмотрения спора, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на представителя 3000руб.

Доводы апелляционной жалобы Наташкиной М.Г. о том, что при разрешении спора судом не учтено, что в период брака истцом погашались ипотечные обязательства перед банком их средств семейного бюджета, в связи с чем, Наташкина М.Г. имела законное право на супружескую долю в спорной квартире пропорционально половине, выплаченных в период брака ипотечных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства существенного значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Наташкиной М.Г. о несогласии с постановленным судом решением выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, существенного значения по делу не имеют, на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку судебной коллегией вынесено решение о взыскании иной суммы денежной компенсации, размер госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению, с Наташкиной М.Г. в пользу Наташкина А.Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10866, 64руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года отменить в части размера денежной компенсации, изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с Наташкиной (Бороздиной) Марины Георгиевны в пользу Наташкина Алексея Николаевича денежную компенсацию расходов на приобретение квартиры в размер 766664руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10866, 64руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи