Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6159/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, взыскании расходов, установила:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства Фиат Дукато регистрационный знак ТС YIN Z7G244000BS030868, 2011 г.в. в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата транспортное средство марки Фиат Дукато регистрационный знак ТС VIN VIN-код, 2011 г..в, принадлежащее ответчику на праве собственности было доставлено в автосервис наименование организации на эвакуаторе. фио попросил произвести диагностику для выявления причин поломки транспортного средства. При проведении диагностики транспортного средства было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, при этом ответчик присутствовал лично. С дата по дата производился ряд ремонтных работ, а именно: мойка навесного оборудования; разборка двигателя; замена ТНВД; замена воздушного фильтра; замена топливного фильтра; снятие двигателя; диагностика двигателя; замена свечи накала (при снятом впускном коллекторе); снятие форсунки. Общая сумма выполненных работ составила сумма. фио лично присутствовал в сервисном центре при производстве ремонтных работ транспортного средства, привозил запчасти, в том числе привез двигатель б/у на замену, который приобрел с его слов на разборке. Ответчик просил работников истца собрать из двух двигателей один рабочий. дата ответчику в устной форме было предложено оплатить сначала ту часть работы, которая уже была произведена. дата ответчику была передана квитанция к заказ-наряду N 0000001087 от дата, однако ответчик отказался подписывать квитанцию к заказ-наряду и оплачивать истцу предоставленные услуги, в связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. По приезду, сотрудники правоохранительных органов, пояснили истцу, что удержание транспортного средства за неоплату предоставленных услуг незаконно и ответчик забрал транспортное средство, при этом не оплатил истцу задолженность за ремонт транспортного средства. По данному факту в ОВД адрес имеется материал проверки зарегистрированный в КУСП N7189.

Истец считает, что им было принято на себя обязательство по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, а последний должен был оплатить стоимость произведенных ремонтных работ согласно калькуляции при его завершении. Ремонтные работы транспортного средства были произведены, стоимость работ и материалов, согласно квитанции к заказ-наряду N0000001087 от дата, составила сумма. Ответчик не оплатил услуги по ремонту транспортного средства. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность за ремонт транспортного средства. Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата транспортное средство марки Фиат Дукато регистрационный знак ТС VIN VIN-код, 2011 г.в, принадлежащее ответчику на праве собственности было доставлено в автосервис наименование организации.

Согласно пояснениям представителя истца, при проведении диагностики транспортного средства было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, требуется замена ТНВД, которая была произведена, что не привело двигатель в рабочее состояние.

Согласно квитанции к заказ-наряду N 0000001087 от дата производился ряд ремонтных работ с автомобилем ответчика, а именно: мойка навесного оборудования; разборка двигателя; замена ТНВД; замена воздушного фильтра; замена топливного фильтра; снятие двигателя; диагностика двигателя; замена свечи накала (при снятом впускном коллекторе); снятие форсунки. Общая сумма выполненных работ составила сумма.

Согласно иску ответчик лично присутствовал в сервисном центре при производстве ремонтных работ транспортного средства, привозил запчасти, в том числе привез двигатель б/у на замену, который приобрел с его слов на разборке, однако материалы дела не содержат доказательств предварительного согласования ответчиком выполнения истцом заказ наряда от дата.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик отказался подписывать квитанцию к заказ-наряду и оплачивать истцу предоставленные услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Однако, согласно материалам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП N7189, и постановления от дата в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио и фио отказано.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность за ремонт транспортного средства. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 703, 730, 735 ГК РФ и, исходил из того, что истцом было принято на себя обязательство по ремонту транспортного средства без надлежащего оформления договора с ответчиком, без предварительного согласования с ответчиком выполнения истцом работ, указанных в заказ-наряде от дата, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд обратил внимание, что услуга по проведению диагностики двигателя стоимостью сумма взысканию не подлежит, поскольку диагностика показала на необходимость замены ТНВД, произведенной в дальнейшем, что не привело двигатель ответчика в рабочее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что без согласия ответчика он не имел возможности заполнить квитанцию к заказ-наряду, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств проведения работ истцом по согласованию с ответчиком, представителем наименование организации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, явка которых была истцом обеспечена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства произведенных истцом ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, предварительное согласование выполненных работ наименование организации с ответчиком не установлено, как и фактически произведенного ремонта транспортного средства. Кроме представленной в материалы дела квитанции к заказ-наряду от дата, в которой отсутствует подпись ответчика о согласии с объёмом и стоимостью выполненных работ, иных доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи