Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при секретаре Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Бабакина В.Ю. по доверенности Анненкова Н.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабакину Вячеславу Юрьевичу - отказать полностью, установила:

Истец Бабакин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медея", в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 15 сентября 2018 года договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 50000 руб, неустойку 18000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 32650 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указывая на то, что он обратился в ООО "Медея" за оказанием юридической помощи, заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 50000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, фактически никакой юридической помощи истцу не оказал. На претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не отреагировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бабакина В.Ю. по доверенности Анненков Н.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 432, 779, 781, Закона "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между Бабакиным В.Ю. (заказчик) и ООО "Медея" (исполнитель) заключен договор N***об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации, подготовить и подать в ООО "Эскада" претензию по вопросу расторжения договоров и возврату денежных средств, подготовить проекты жалоб в Роспотребнадзор, Департамент торговли и услуг г.Москвы, консультировать истца.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составила 50000 руб, которую истец во исполнение условий договора внес ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком услуга не была оказана.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг N***ответчиком были составлены и направлены: претензия в ООО "Эскада", жалобы в Роспотребназор и Департамент торговли и услуг г.Москвы, что подтверждается представленным ответчиком актом об оказании юридических услуг от 21 сентября 2019 года, подписанный истцом лично, из которого следует, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N***от 15 сентября 2018 года, и у Бабакина В.Ю. претензий не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей, не имеется, поскольку юридические услуги ответчиком ООО "Медея" в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств ненадлежащего исполнения договоров на оказание юридических услуг со стороны ответчика, истцом суду представлено не было. Все услуги, которые были установлены договором, фактически были оказаны исполнителем заказчику.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцу были оказаны некачественно, имеются существенные недостатки, так как договоры с ООО "Эскада" расторгнуты не были и денежные средства не возвращены, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу предусмотренные заключенным договором услуги в полном объеме и в разумный срок, о чем имеется акт об оказании юридических услуг от 21 сентября 2019 года, подписанный истцом лично, отсутствие факта положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Коллегия отмечает, что взыскание с исполнителя юридических услуг всей суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, при заключении договора, ввел истца в заблуждение, заверив в положительном результате, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора, заключенного между сторонами, он не содержат условий о том, что ООО "Медея" обязуется предоставить истцу положительный для него результат по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы Бабакина В.Ю. действиями ООО "Медея" не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто. Оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 720 ГК РФ о возможности предъявления требований в случае обнаружения скрытых недостатков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом подписан акт приема выполненных услуг без претензий. Предмет и характер заключенного договора об оказании юридических услуг не предполагает каких-либо скрытых недостатков, которые невозможно было бы установить при приемке выполненных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи