Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6168/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Коровиной Г.К. по доверенности Каримова М.Х. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Коровиной Г*К* расходов, понесенные в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела N 2-644/2019 в размере 28 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Коровиной Г.К, Бодровой О.И, Бодрова С.Д, Сорокиной А.Д, Бодрова Д.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконными предложений о заключении договора социального найма, содержащихся в письмах ответчика, обязании предоставить жилое помещение не менее 90 кв.м. и не более 99 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

22 октября 2019 года представитель истца Коровина К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 150 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления в размере 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Коровиной Г.К. по доверенности Каримов М.Х. и представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 04 февраля 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности и достаточности, в сумме 25 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции. Приведенная в частной жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Коровиной Г.К. по доверенности Каримова М.Х. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: