Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-*** по иску АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Янчевской А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Янчевской А. Ю. к АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Янчевской А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: *** Дело N ***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N ***/19 по иску АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Янчевской *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Янчевской *** к АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Янчевской А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым и сковые требования АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Янчевской А.Ю. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском Янчевской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Янчевская А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании пунктов 3.3.11 и 5.3 кредитного договор N *** от *** г. недействительными и не соответствующими закону.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Янчевская А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Чегодаев В.Ю.; ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Янчевская А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив до рассмотрения дела по существу материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ о писательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Янчевской А.Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом по договору договор N *** от *** г. в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также изменить порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***/15, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19 декабря 2018 г. уточненное исковое заявление истца по первоначальному иску принято к производству суда.

Между тем, согласно описательной части решения суда требования истца по первоначальному иску указаны следующим образом: " АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Янчевской ***, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб, суммы просроченного основного долга - *** руб, суммы текущих процентов по кредиту - *** руб, суммы просроченных процентов - *** руб, неустойки за просрочку возврата кредита - *** руб, неустойки за просрочку уплаты процентов - *** руб, штрафа за неисполнение обязательств по продлению договора страхования - *** руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м, условный номер 2-2858788 посредством публичных торгов.".

При этом, в резолютивной части решения указано: "Исковые требования АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Янчевской *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Янчевской *** в пользу АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по процентам в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Кроме того, из материалов дела следует, что *** г. Янчевская А.Ю. подала встречный иск к АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила признать расторгнутым кредитный договор N *** от *** г, заключенный Янчевской А.Ю. и АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), с *** г.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01 октября 2018 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

*** г. Янчевская А.Ю. дополнила свои исковые требования, просила признать пункты 3.3.11 и 5.3 кредитного договор N *** от *** г. не соответствующими закону.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от *** г. суд удовлетворил ходатайство представителя Янчевской А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнения по встречному исковому заявлению.

Однако упоминания о требовании Янчевской А.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым с *** г. не содержится ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: