Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.Н. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, взыскании расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, которым управлял Т.Ш.А, и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номерной знак ***, которым управлял П.С.В. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак *** принадлежит истцу на праве собственности. Собственником автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номерной знак ***, является ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги". Вина водителя автомобиля ГАЗ *** признана в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 г..Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком - ООО "СК Согласие" по страховому полису ***. Истец обратился к страховщику с заявлением от 03.05.2018 г..N *** о выплате страхового возмещения. ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 50 000 руб. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, при этом денежные средства, полученные от ООО "СК "Согласие" в размере 50 000 руб, не покрывают материальный вред, причиненный истцу. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая". В соответствии с экспертным заключением N *** от 08.03.2018 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, составляет без учета износа: 324 819 руб, с учетом износа: 236 160 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 819 руб, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Определением суда от 20 мая 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Определением суда от 20 июня 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 22 августа 2019 года исковые требования Сергеева В.Н. к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

Истец Сергеев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности С.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеев В.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности С.М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сергеев В.Н. в заседание судебной коллегии явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, которым управлял Т. Ш.А, и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номерной знак ***, которым управлял П. С.В.

Автомобиль KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, принадлежит истцу Сергееву В.Н. на праве собственности.

Собственником автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номерной знак ***, является ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком ООО "СК Согласие" по страховому полису *** ***.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 03.05.2018 г. N *** о выплате страхового возмещения. На основании заключенного 03.05.2018г. между Сергеевым В.Н. и ООО СК "Согласие" соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 30.03.2017г, ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства, полученные от ООО "СК "Согласие" в размере 50 000 руб, не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", в соответствии с заключением которого N *** от 08.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, составляет без учета износа: 324 819 руб.; с учетом износа: 236 160 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 15, 929, 931, ст.ст. 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.Н. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Согласно оформленному участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 28 февраля 2018 года в 03 часа 12 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, под управлением Т. Ш.А, принадлежащего истцу Сергееву В.Н, и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номерной знак ***, под управлением П.С.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Петренко С.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.05.2018г. между Сергеевым В.Н. и ООО СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 30.03.2017г, согласно условий которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 50 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного Сергееву В.Н. в связи с повреждением транспортного средства KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018г.; стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

На основании указанного соглашения ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 50 000 руб.

Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб, не имелось, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Н. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.Н. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы истца о наличии у него права на полное возмещение убытков причинителем вреда применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение N *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа: 324 819 руб, с учетом износа: 236 160 руб, было составлено ООО "Московская экспертиза независимая" 08.03.2018 г, то есть ранее, чем между истцом и ООО СК "Согласие" 03.05.2018г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** *** от 30.03.2017г, согласно условиям которого сумма ущерба, причиненного Сергееву В.Н. в связи с повреждением транспортного средства KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018г, определена в размере 50 000 руб.

При этом, достоверно располагая информацией о том, что согласно экспертного заключения N *** от 08.03.2018г. ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ***, государственный регистрационный номерной знак ***, составляет без учета износа: 324 819 руб, с учетом износа: 236 160 руб, истец, тем не менее, выразил свое волеизъявление на заключение со страховщиком вышеуказанного соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО, определив сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.02.2018г, в размере 50 000 руб, тем самым согласившись с тем объемом повреждений транспортного средства, которые отражены участниками ДТП в оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещении о дорожно-транспортном происшествии, и стоимостью причиненного материального ущерба в размере 50 000 руб. Указанное соглашение истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи