Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-6285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суверневой Е.А. по доверенности В. Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суверневой Е.А. к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сувернева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что в сетевом издании "***" 23 марта 2019 года на сайте ответчика в сети Интернет eg. ru опубликована статья под заголовком "***", в которой без согласия истца использовано изображение истца - фотография, в которой изображена истец, и на которой истец является основным объектом использования. Ответчик является редакцией сетевого издания "Экспресс газета Online ", номер свидетельства о регистрации ПИ N ФС 77-50167, дата регистрации 15.06.2012г. на сайте www. eg. ru. Истец указывает, что не давала согласия на использование ее изображения в указанной статье ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно использовал ее фотографию. Как указывает истец, в связи с незаконным использованием ее фотографии, она просит суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. за несогласованное использование ее изображения на фотографии, обязать ответчика удалить изображение истца с сайта в сети Интернет по страницы по адресу: *** и больше не распространять данное изображение, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети Интернет в размере 17 900 руб.

Истец Сувернева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н.А.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспресс газета" по доверенности А. В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что ответчиком было использовано фото истца, которое было получено ответчиком на презентации истцом своей книги в 2014 году, куда были приглашены сотрудники ответчика для освещения данного мероприятия. Фотография была сделана на инициативе истца, она была инициатором приглашения ответчика с целью освещения продвигаемого ею события в газете ответчика. Ответчик использовал фото, полученное на законных основаниях и с разрешения истца. Истец изначально, дав согласие на фотосъемку в 2014 году, ею же инициированную, впоследствии не может его отозвать, поскольку согласие было получено ответчиком на съёмку еще в 2014 году, и может быть использовано ответчиком впоследствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Суверневой Е.А. по доверенности В.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сувернева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности В. З.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экспресс газета" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сетевом издании "*** " 23 марта 2019 года на сайте ответчика в сети Интернет eg. ru опубликована статья под заголовком "***", в которой использовано изображение истца - фотография, в которой изображена истец, и на которой истец является основным объектом использования.

Ответчик является редакцией сетевого издания "Экспресс газета Online ", номер свидетельства о регистрации ПИ N ФС 77-50167, дата регистрации 15.06.2012г. на сайте www. eg. ru.

Истец указывает, что не давала согласия на использование ее изображения в указанной статье ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно использовал ее фотографию.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями иска, указал, что истец является публичным лицом, личностью известной и узнаваемой. Оспариваемое истцом изображение было получено ответчиком на законных основаниям ещё в 2014 году, когда истец пригласила сотрудников ответчика для освещения презентации ее книги. Истец позирует на фото. Дав однажды согласие на съемку, истец не вправе это согласие впоследствии отозвать. Фотоматериалы ранее уже печатались ответчиком по освещению анонсированного истцом мероприятия, и дальнейшее согласие истца на использование ее изображение не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суверневой Е.А. к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная ответчиком фотография уже была широко известна и ранее была распространена ответчиком, и являлась общедоступной (общеизвестной).

Отклоняя требования истца о нарушении ее права на охрану изображения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание, что истец в силу рода ее деятельности является публичной фигурой, поэтому размещенная информация, спорная фотография представляла общественный (публичный) интерес и при этом не содержала негативных сведений в отношении истца или сведений об интимных аспектах ее жизни, которые до этих публикаций не были бы известны широкой общественности.

Кроме того, суд отметил, что фотографии, на которых истец позировала фотографу, были сделаны во время проведения публичного мероприятия, анонсированного истцом в 2014 году на презентации книги истца, куда истцом были приглашены и сотрудники ответчика. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование ее изображения ответчиком. Фотография была сделана с согласия истца на публичном мероприятии, истец на фотографии позирует.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что фотография уже ранее была опубликована, спорная фотография изготовлена самим ответчиком по просьбе истца на анонсированном ею же публичном мероприятии в 2014 году, истец на фотографиях позирует и не имеет возражений относительно проводимой съемки, с учетом положения истца в обществе, публичной известности, характера опубликованной фотографии, интереса общества к личности истца, масштабах ее деятельности, не влекущих какой-то негативный смысл по отношению к истцу и ее деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суверневой Е.А. к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК ФР судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на охрану изображения были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Суд обоснованно исходил из того, что использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом; истец, будучи известной личностью, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому она должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении ее частной и публичной жизни. При таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ по общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Действующее законодательство не содержит обязательного требования получить только письменное согласие деятеля культуры и искусства на использование его изображения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления). Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ) (п. 49 Постановления).

Разрешая спор, суд установил, что опубликованная ответчиком фотография уже была широко известна и ранее была распространена ответчиком, и являлась общедоступной (общеизвестной); фотографии, на которой истец позировала фотографу, были сделаны во время проведения публичного мероприятия, анонсированного истцом в 2014 году на презентации книги истца, куда истцом были приглашены и сотрудники ответчика, что, как верно указал суд, свидетельствует о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование ее изображения ответчиком.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотография, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображение истца было получено с ее согласия при съемке, которая проводилась во время проведения публичного мероприятия, анонсированного истцом в 2014 году на презентации книги истца, куда истцом были приглашены и сотрудники ответчика, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование ее изображения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком фотографии в сетевом издании "***" 23 марта 2019 года на сайте ответчика в сети Интернет eg. ru нарушила требования статььи 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 7 ст. 3, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основаны на ошибочном толковании норм права.

Из приведенных выше положений названных норм права следует, что изъятия из запрета на сбор и распространение сведений о частной жизни лица и использовании изображений могут быть установлены федеральным законом.

Именно такие изъятия предусмотрены положениями пунктов первых статей 152.1 и 152.2 ГК РФ. Также является правильным вывод суда о наличии фактических оснований для применения положений статей 152.1 ГК РФ в настоящем деле.

Указания апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации фактически сводятся к утверждению о том, что примененные судом положения статей 152.1 ГК РФ противоречат Конституции Российской Федерации. Между тем такой довод апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку упомянутые нормы Гражданского кодекса РФ изданы на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации, являются действующими и Конституции не противоречат.

Кроме того, вопреки приведенному доводу апелляционной жалобы, суждение суда первой инстанции о том, что истца можно отнести к категории публичных лиц, согласуется выводами Европейского Суда по правам человека, который в пункте 42 постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), сославшись на Резолюцию N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, указал, что публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его изображения и публичными интересами.

По этим же причинам, учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам.

Как указано выше, решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств.

Помимо этого судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в пунктах 59 и 60 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), согласно которой, хотя свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность. В делах, при рассмотрении которых Европейскому Суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности. В частности, в одном из дел Европейский Суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (Постановление Европейского Суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", ? 37), и постановилвывод о правомерности использования фотографий.

Судебная коллегия при этом обращает внимание на характер использованного ответчиком фотографического изображения истца, которое также никаким образом не раскрывает подробностей ее частной жизни.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: