Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева А.С. к ООО "Охана-Новомосковский" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) Приложение N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 и условие договора в части возврата уплаченных денежных средств при одностороннем отказе Клиента от исполнения Контракта, определенной в соответствии с Приложением N... к клиентскому контракту (п. 4.7, п. 4.8 Контракта) и в части направления заявления об отказе от исполнения контракта только лично либо через представителя по нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "Охана-Новомосковский" в пользу Афанасьева А.С. неустойку в размере 4.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, штраф в размере 3.000 рублей, установила:

Истец Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Охана-Новомосковский" о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска истец указал, что 29 сентября 2018 г..между Афанасьевым А.С. и ООО "Охана-Новомосковский" заключен договор N... возмездного оказания услуг пользования спортивным фитнес-клубом стоимостью 25.900 рублей, полностью оплаченный 29 сентября 2018 г..При заключении Договора спортивный клуб не функционировал в полном объеме, продолжались строительство бассейна, саун и бань, а также зоны СПА, которые, по информации, предоставленной Клубом, должны были открыться и начать функционировать в октябре 2018 года. Клуб нарушил сроки начала оказания услуг - фактически бассейн открылся в ноябре 2018 г, зона бань и саун - 21 декабря 2018 г..Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что зона бань и саун будет работать по графику Клуба (24 часа), а по факту функционирует с ограничением по времени - не работает с 12 ночи до утра. Поскольку Клубом при заключении Договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, а также были нарушены сроки введения в эксплуатацию бассейна и зоны бань и саун, это можно трактовать как существенный недостаток услуг, в связи с чем истец отказался от исполнения договора N... Истец ни одного дня не пользовался услугами клуба. 16.03.2019 г..и повторно 23.03.2019 г..ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму 25.900 рублей в связи с отказом от договора, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) Приложение N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 г..и условие договора в части возврата суммы уплаченных денежных средств при одностороннем отказе Клиента от исполнения Контракта, определённой в соответствии с Приложением N... к клиентскому контракту (п. 4.7, п. 4.8 Контракта) и в части направления заявления об отказе от исполнения контракта только лично либо через представителя по нотариальной доверенности (п. 4.8 Контракта); взыскать с ООО "Охана-Новомосковский" в пользу Афанасьева А.С. уплаченную по Договору N... от 29.09.2018 сумму в размере 25.900 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 25.900 рублей; моральный вред в сумме 50.000 рублей; судебные расходы в сумме 204, 04 рубля на отправку ответчику ценного письма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец Афанасьев А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Охана-Новомосковский" уплаченной по Договору N... от 29.09.2018 суммы в размере 25.900 рублей не поддержал, в связи с возвратом указанной суммы ответчиком, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Охана-Новомосковский" по доверенности Смирнов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о признании недействительными Приложения N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 и условий договора в части возврата, в удовлетворении остальных требований просил отказать истцу по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что 25.06.2019 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 25.900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьев А.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Афанасьев А.С, представитель ответчика ООО "Охана-Новомосковский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2018 г. между клиентом Афанасьевым А.С. и ООО "Охана-Новомосковский" заключен контракт N... возмездного оказания услуг пользования спортивным фитнес-клубом, вид контракта: базовая (12 месяцев 24 часа), срок действия контракта: 12 месяцев, дата активации контракта: 10 октября 2018 г, стоимость контракта: 25.900, 00 руб, которая была оплачена истцом в полном размере 29 сентября 2018 г.

Согласно п. 1.1. контракта Клуб в период срока действия Клубного Членства предоставляет Члену Клуба (далее-ЧК) право свободного посещения тренировочной территории Клуба, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения.

В соответствии с п. 4.7. контракта при одностороннем отказе ЧК от настоящего Контракта Клуб возвращает Клиенту стоимость Клубного Членства за вычетом исполненного по Договору, а также фактически понесенных Клубом расходов. Доля фактически исполненного по Контракту и понесенных Клубом расходов определяется в соответствии с Приложением N... к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 4.8. контракта в случае отказа ЧК от Контракта возврат денежных средств производится исключительно на основании заявления ЧК, переданного в Клуб лично, либо через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В заявлении на возврат денежных средств (уведомлении об одностороннем отказе от Контракта) должен быть указан способ возврата денежных средств. Порядок расчета доли фактического исполненного по Контракту и понесенных Клубом расходов в Приложении N... к настоящему Контракту.

Приложением N... к Клиентскому Контракту N... от 29 сентября 2018 г. установлен порядок расчетов фактически исполненного по Контракту и понесенных Клубом расходов по Клиентским Контрактам.

По утверждению истца при заключении договора клуб не функционировал в полном объеме, достоверная информация о работе клуба ему доведена не была, были нарушены сроки введения в эксплуатацию бассейна и зоны бани, кроме того он не воспользовался услугами клуба ни разу.

16.03.2019 г. и повторно 23.03.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 25.900 руб. 00 коп.

25.06.2019 г. в период рассмотрения искового заявления в суде ответчик вернул истцу денежные средства в размере 25.900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик добровольно вернул истцу денежные средства, оплаченные по контракту N... от 29 сентября 2018 г, тем самым признав требования истца о ненадлежащем качестве предоставленной ответчиком услуги, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик ООО "Охана-Новомосковский" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в части размера неустойки не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика ООО "Охана-Новомосковский" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 25 900 руб, как заявлено истцом.

Поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в части признания недействительными Приложения N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 и условий договора в части возврата, суд правомерно признал недействительным (ничтожным) Приложение N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 и условие договора в части возврата уплаченных денежных средств при одностороннем отказе Клиента от исполнения Контракта, определенной в соответствии с Приложением N... к клиентскому контракту (п. 4.7, п. 4.8 Контракта) и в части направления заявления об отказе от исполнения контракта только лично либо через представителя по нотариальной доверенности.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судом расчет штрафа произведен из взысканной суммы неустойки и морального вреда. Однако судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 25 900 руб, которая не была возвращена ответчиком в добровольном порядке. Оплата произведена лишь после обращения истца в суд.

Согласно п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения не учел, неправильно рассчитал сумму штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканных и выплаченной сумм: (25 900 + 25 900 + 2 000) : 2 = 26 900 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Афанасьева А.С. к ООО "Охана-Новомосковский" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) Приложение N... к Клиентскому контракту N... от 29.09.2018 и условие договора в части возврата уплаченных денежных средств при одностороннем отказе Клиента от исполнения Контракта, определенной в соответствии с Приложением N... к клиентскому контракту (п. 4.7, п. 4.8 Контракта) и в части направления заявления об отказе от исполнения контракта только лично либо через представителя по нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "Охана-Новомосковский" в пользу Афанасьева А.С. неустойку в размере 25 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 26 900 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: