Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе Путилина А. П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилина А. П. к Администрации городского округа Щербинка города Москвы об исполнении обязательства в натуре - отказать, УСТАНОВИЛА:

Путилин А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка города Москвы об исполнении обязательства в натуре и просил: обязать ответчика выполнить работы по устройству пожарного проезда, установленной законодательством ширины со стороны подъездов дома по адресу:... ; обеспечить посредством благоустройства территории невозможность незаконной парковки автомобилей на пожарном проезде; выполнить работы по устройству площадки для расстановки пожарной техники со стороны подъездов дома по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. На основании норм действующего законодательства к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. В п. 8.6 "СП 4.13130.2013.Свод правил. Система пожарной защиты... " утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ширина проездов для пожарной техники к зданиям высотой от 13 метров установлена 4, 2 метра. После капитального ремонта асфальтового покрытия с установкой бортового камня (ранее была изгородь) пожарный проезд в начале проезда между бортовыми камнями составляет 3, 57 м, что значительно меньше предписанного 4, 2 м, а в месте незаконной автостоянки (в конце проезда) и того меньше - 2, 87 м. Приведенный расчет свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии установленного законом пожарного проезда, чем создается угроза жизни и здоровью истца и других жильцов дома в случае непредвиденных ситуаций.

Истец Путилин А. П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозова И. Н. в судебное заседание явилась, подержала доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Путилин А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Путилина А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Морозовой И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что на основании Договора N... на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Путилин А. П. является собственником жилого помещения - квартиры N., по адресу:...

В исковом заявлении указано на то, что после капитального ремонта асфальтового покрытия по адресу:... с установкой бортового камня (ранее была изгородь) пожарный проезд в начале проезда между бортовыми камнями составляет 3, 57 м, это значительно меньше предписанного 4, 2 м, а в месте незаконной автостоянки (в конце проезда) и того меньше - 2, 87 м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограниченное распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в силу ст. 31 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно;

- 4, 2 метра - при высоте здания от 13, 0 метров до 46, 0 метров включительно;

- 6, 0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п. 8.7).

В силу п. 8.8, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что актом осмотра и измерения территории от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Управления комплексной безопасности Администрации г.о. Щербинка с участием жителей дома и должностных лиц было осуществлено измерение ширины дорожного покрытия от бордюра до бордюра и такая ширина составила 3, 73 м, а напротив 3 подъезда ширина составила 6, 59 м. и нарушений не установлено. Истцом доказательств нарушения норм законодательства, а также прав истца, не предоставлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что ответчиком после капитального ремонта асфальтового покрытия с установкой бортового камня допущены нарушения норм пожарной безопасности являлись предметом рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли. Доказательств невозможности проезда пожарной техники после проведения ремонта дороги также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: