Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Кнышевой Т.В, Гришина Д.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. Н.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой (Кузнецовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой (Кузнецовой) Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Договору овердрафта N *** от 21.12.2011 года 281 135 руб. 08 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 011 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Павловой (до заключения брака Кузнецовой) Н.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2011 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) и Кузнецовой Н.В. был заключен договор овердрафта N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность заемщика по договору составила 633 307, 27 руб, из которых 299 648, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, 142 462, 97 руб. - сумма просроченных процентов, 191 195, 50 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта в размере 633 307, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533, 07 руб.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Павлова (Кузнецова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности В. Л.Б, которая исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва, указав, что 19.01.2012 г. ответчиком была получена кредитная карта в АКБ "МИРЪ" (АО), открыт текущий счет для отражения операций (снятие, начисление, списание) N***, установлен кредитный лимит в размере 250 000 руб, а также процентная ставка 39, 90% - по уплате процентов по кредиту, используемому наличными и 21, 90% по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке. Порядок погашения задолженности установлен по частям. Учитывая, что погашение кредита должно было производиться частями (ежемесячно до 15 числа каждого месяца), срок исковой давности необходимо применять по каждому отдельному платежу. Учитывая, что исковое заявление было подано 19.07.2018 г, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу на сумму задолженности в размере 85 134, 28 руб, образовавшуюся за период с 17.06.2013 г. по 15.07.2015 г. Тем самым, с учетом внесенных платежей, остаток задолженности по основному долгу составит 214 514, 52 руб, остаток задолженности по процентам - 66 620, 56 руб. В данной части ответчик исковые требования признала. Заявленную сумму штрафных санкций в размере 191 195, 50 руб. ответчик не признала, указав, что истец, установив штрафные санкции в размере 69, 35% годовых, злоупотребил правом свободного определения неустойки, которую просила снизить до 1 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, размер неустойки снижен судом без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.Я.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова (Кузнецова) Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011г. между АКБ "МИРЪ" (АО) и Кузнецовой Н.В. заключен договор овердрафта N *** на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)" (Далее Единые условия).

В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до 31.01.2018г, открыт текущий счет для отражения операций (снятие, начисление, списание) N***.

Факт выдачи банком и получение заемщиком кредита путем совершения операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету N***.

В соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО) и параметрам кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", установлена процентная ставка 39, 90% - по уплате процентов по кредиту, используемому наличными и 21, 90% - по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке.

Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк".

В соответствии с п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк", размер штрафных санкций составляет 500 руб. единовременно, 0, 19% в день от суммы непогашенной или не полностью погашенной минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично заемщиком, она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО "Флекинвест Банк" на соновании п.п. 1.2-1.3 Устава АКБ "МИРЪ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщиком обязательства по договору овердрафта надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору овердрафта, которая согласно представленного истцом расчета составляет по состоянию на 15.06.2018 г. 633 307, 27 руб, из которых 299 648, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, 142 462, 97 руб. - сумма просроченных процентов, 191 195, 50 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу на сумму задолженности в размере 85 134, 28 руб, образовавшейася за период с 17.06.2013 г. по 15.07.2015 г. Тем самым, по мнению ответчика, с учетом внесенных платежей, остаток задолженности по основному долгу составит 214 514, 52 руб, остаток задолженности по процентам - 66 620, 56 руб, общая сумма задолженности составляет 281 135, 08 руб. В данной части ответчик исковые требования признала.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО), согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 85 134, 28 руб, образовавшейся за период с 17.06.2013 г. по 15.07.2015 г.

Руководствуясь п. ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 85 134, 28 руб, образовавшейся за период с 17.06.2013 г. по 15.07.2015 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта в общем размере 281 135, 08 руб, из которых 214 514, 52 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 66 620, 56 руб. - остаток задолженности по процентам.

При этом суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался расчетом, изложенным ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности (л.д.125-126), согласно которого : 414 018, 84 руб. (общая сумма задолженности) - 114 370, 04 руб. (сумма внесенных платежей по кредиту) - 85 134, 28 руб. (задолженность, срок исковой давности на которую пропущен) = 214 514, 52 (задолженность по основному долгу); 165 301, 83 руб. (общая сумма задолженности по процентам) - 57 085, 02 руб. (сумма внесенных платежей в счет процентов) - 41 596, 25 руб. (задолженность, срок исковой давности по которой пропущен) = 66 620, 56 руб. (задолженность по процентам).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд применительно к положениям ст.ст.10, 330, 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. при этом суд указал, что вины должника в длительной просрочке исполнения обязательства не имеется, уплата задолженности по кредитной карте не была исполнена в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от ответчика - отзыв у Банка лицензии и банкротство, с момента начала процедуры банкротства к ответчику с заявлением о взыскании задолженности никто не обращался, карта, на которую необходимо было производить платежи, была заблокирована.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011, 35 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Павловой (Кузнецовой) Н.В. задолженности по договору овердрафта за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта истец обратился в суд 19 июля 2018 года, в связи с чем представитель истца полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору овердрафта за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела выписки по счету ответчика и расчета задолженности следует, что в период с 18.01.2016г. по 16.01.2017г. у ответчика отсутствовала задолженность по оплате основного долга и процентов. По состоянию на 15.01.2016г. задолженность ответчика по основному долгу составляла 114 370, 04 руб, данная задолженность ответчиком была погашена. Последний раз ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами 13.12.2016г, однако платеж за декабрь 2016 года не был внесен до 15.01.2017г, в связи с чем с 16.01.2017г. образовалась задолженность. Заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность по договору овердрафта в общем размере 633 307, 27 руб, из которых 299 648, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, 142 462, 97 руб. - сумма просроченных процентов, 191 195, 50 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты, образовалась за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г.

Пунктом 6.3.5 Единых условий определен порядок досрочного истребования задолженности по договору овердрафта, согласно которому Банк имеет право потребовать полного погашения задолженности на основании и в сроки, указанные в п. 5.6. Единых условий. Согласно п. 5.6. Приложения N 2 к Единым условиям, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, право на взыскание задолженности возникает у Банка при условии, что клиент более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не исполняет обязательства по договору овердрафта, у истца с 14.07.2017г. (дата востребования) возникло право потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судом необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение в части размера задолженности по договору овердрафта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2018 года, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г. заявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г. в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за заявленный к взысканию период в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика Павловой (Кузнецовой) Н.В. в пользу истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта за период с 16.01.2017г. по 15.06.2018г. в размере просроченного основного долга в сумме 299 648, 80 руб, просроченных процентов в сумме 142 462, 97 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга и процентов также подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст.ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки с 191 195, 50 руб. до 43 600, 82 руб, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки (пени) за просроченный кредит в сумме 43 600, 82 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о невозможности исполнения обязательств по договору овердрафта после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитному договору содержится в открытом доступе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по договору овердрафта, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой (Кузнецовой) Н.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой (брака Кузнецовой) Н.В.в пользу Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта N *** от 21.12.2011 г. в размере основного долга 299 648, 80 руб, проценты за пользование кредитом в размере 142 462, 97 руб, неустойку в размере 43 600, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: