Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковича В.Н. по доверенности Хантимирова В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошковича В.Н. к Кириленко С.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко С.А. в пользу Мошковича В.Н. задолженность по договору займа от 01.12.2015 г. в размере... рублей, проценты в размере... рублей... коп, неустойку в размере... рублей, задолженность по договору займа от 26.12.2017 г. в размере... рублей, проценты в размере... рублей... коп, неустойку в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошковича В.Н. к Кириленко С.А. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Встречные исковые требования Кириленко С.А. к Мошковичу В.Н. о признании пунктов договора недействительными удовлетворить.

Признать недействительными условия договоров займа в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности, предусмотренной в п. 2.7 договора займа от 01.12.2015 г, в п. 2.7 договора займа от 26.12.2017 г, а также в п. 2.9 договора займа от 13.11.2018 г, которыми установлен следующий порядок погашения задолженности Заемщика перед Займодавцем:

- уплата неустойки;

- компенсация причиненных убытков и погашение издержек займодавца по получению исполнения;

- погашение процентов за пользование займом;

- погашение основной суммы займа.

Взыскать с Мошковича В.Н. в пользу Кириленко С.А. расходы по оплате госпошлины в размере... руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Мошкович В. Н. обратился в суд с иском к ответчику Кириленко С. А. и, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, проси л взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты и неустойку в общем размере... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование исковых требований Мошкович В.Н. указывает, что между ним и Кириленко С.А. заключены договоры займа:

- от 01.12.2015 г, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в рублях в размере, эквивалентном... долларов США, под 1, 75 % годовых на срок до 01.12.2018 г, - от 26.12.2017 г, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в рублях в размере... руб, под 7, 75 % годовых на срок до 31.12.2018, - от 13.11.2018 г. N.., в соответствии с которым с учетом соглашения от 16.11.2018 г. об уступке прав по договору займа от... к В.Н. Мошковичу и дополнительного соглашения от 16.11.2018 г. N... С.А. Кириленко обязан в срок до 01.03.2019 г. возвратить истцу сумму займа в размере... долларов США... центов и уплатить проценты по ставке 1, 5 % годовых, а также проценты, начисленные на 17.11.2018 г. в размере... доллара США... центов.

В установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- по договору от 01.12.2015 г. сумму основного долга в размере... руб.... коп, проценты по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп, неустойку по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп.

- по договору от 26.12.2017 г. сумму основного долга в размере... руб.... коп, проценты по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп, неустойку по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп.

- по договору от 13.11.2018 г. N... сумму основного долга в размере... руб.... коп, проценты по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп, неустойку по состоянию на 28.08.2019 г. в размере... руб.... коп.

С.А. Кириленко иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. При этом ответчик не отрицал факт заключения вышеуказанных договоров займа, а также факт получения денежных средств.

Кроме того С.А. Кириленко заявил встречный иск о признании недействительными условий договоров займа в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности, предусмотренной в п. 2.7 договора займа от 01.12.2015 г, в п. 2.7 договора займа от 26.12.2017 г, а также в п. 2.9 договора займа от 13.11.2018 г, которыми установлен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед займодавцем:

- уплата неустойки;

- компенсация причиненных убытков и погашение издержек займодавца по получению исполнения;

- погашение процентов за пользование займом;

- погашение основной суммы займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование встречного иска С.А. Кириленко указывает на незаконность условия договоров о первоочередном погашении неустойки до погашения иных сумм и ссылается на положения статей 168, 319 ГК РФ, а также пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг, ООО "Финансовый ресурс", АО "Инвесттраст", АО Банк "Развитие-Столица".

Представитель В.Н. Мошковича в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители С.А. Кириленко в судебное заседание явились, возражали против взыскания денежных средств по договору займа от 13.11.2018 г. N... в связи с отсутствием доказательств осуществления перехода прав по нему от ООО "Финансовый ресурс" к В.Н. Мошковичу, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Финансовый ресурс" в судебное заседание явился, иск В.Н. Мошковича к С.А. Кириленко поддержал, в удовлетворении встречного иска С.А. Кириленко к В.Н. Мошковичу просил отказать.

Представитель третьего лица АО "Инвесттраст" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска В.Н. Мошковича к С.А. Кириленко просил отказать, встречный иск С.А. Кириленко к В.Н. Мошковичу поддержал.

Представитель третьего лица АО Банк "Развитие-Столица" в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении требований по иску В.Н. Мошковича к С.А. Кириленко и встречному иску С.А. Кириленко к В.Н. Мошковичу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Росфинмониторинг, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не высказало.

Разбирательство дела по ходатайству представителя истца производи лось в закрытом судебном заседании в связи с тем, что материалы дела содержат сведения, составляющие налоговую и банковскую тайну.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мошковича В.Н. по доверенности Хантимирова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мошкович В.Н, ответчик Кириленко С.А, представители третьих лиц ООО "Финансовый ресурс", АО "Инвесттраст", АО Банк "Развитие-Столица", Росфинмониторинг а не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Мошковича В.Н. по доверенности Никитиной А.В, Хантимирова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между В.Н. Мошковичем и С.А. Кириленко заключены два договора займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 01.12.2015 г. В.Н. Мошкович предоставил С.А. Кириленко заем в рублях в размере, эквивалентном... долларов США. Согласно п. 1.2 договора займа все расчеты производятся в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N... от 30.11.2017 г. срок возврата займа - до 01.12.2018 г. включительно. Размер процентов составляет 1, 75 % годовых в соответствии с п. 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения N... от 28.01.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора займа от 01.12.2015 г. за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается заверенной... копией платежного поручения N... от 02.12.2015 г, а также письмом.., направленным в ответ на судебный запрос. Согласно указанным документам 02.12.2015 г. В.Н. Мошкович перечислил С.А. Кириленко денежные средства в размере... руб.... коп, что по курсу ЦБ РФ, установленному на 02.12.2015 г, составляет... долларов США.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 26.12.2017 г. В.Н. Мошкович предоставил С.А. Кириленко заем в рублях в размере... руб.... коп.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N... от 22.02.2018 г. срок возврата займа - до 31.12.2018 г. Размер процентов составляет 7, 75 % годовых в соответствии с п. 2.5 договора займа.

Согласно п. 4.1 договора займа от 26.12.2017 г. за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Перечисление денежных средств по договору в размере... руб.... коп. подтверждается заверенной... копией платежного поручения N... от 27.12.2017 г, а также письмом.., направленным в ответ на судебный запрос.

В материалы дела также представлены копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении В.Н. Мошковича за 2015-2018 годы, подтверждающие наличие у В.Н. Мошковича доходов, позволяющих предоставить денежные средства по рассматриваемым договорам займа.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и получения по ним денежных средств С.А. Кириленко не оспаривается.

В установленные договорами займа сроки денежные средства возвращены не были, что С.А. Кириленко не оспаривается.

В соответствии с представленным В.Н. Мошковичем расчетом, по состоянию на 28.08.2019 г.:

- задолженность по договору займа от 01.12.2015 г. составляет... долларов США... цента, что по курсу ЦБ РФ, установленному на 28.08.2019 г. составляет... руб.... коп, в том числе основной долг... долларов США... центов (... руб.... коп.), проценты... долларов США... цента (... оуб.... коп.), неустойка... долларов США... центов (... руб.... копеек);

- задолженность по договору займа от 26.12.2017 г. составляет... руб.... коп, в том числе основной долг... руб.... коп, проценты... руб.... коп, неустойка... руб.... коп.

Установив, что ответчик С.А. Кириленко принятые на себя обязательства по возврату займа по договорам займа от 01.12.2015 г. и 26.12.2017 г. не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам займа.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до... руб. по договору займа от 01.12.2015 г. и до... руб. по договору займа от 26.12.2017 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в указанной части требований не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика С.А. Кириленко в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 01.12.2015 г. в размере... руб.... коп, по договору займа от 26.12.2017 г. в размере... руб.... коп, как заявлено истцом.

Разрешая требования В.Н. Мошковича о взыскании задолженности по договору от 13.11.2018 г. N... суд правомерно исходил из следующего.

В.Н. Мошковичем в материалы дела представлен договор займа от 13.11.2018 г. N.., заключенный между ООО "Финансовый ресурс" и С.А. Кириленко, и соглашение об уступке прав от 16.11.2018 г. по указанному договору займа, заключенное между В.Н. Мошковичем, ООО "Финансовый ресурс" и С.А. Кириленко.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от ООО "Финансовый ресурс" предоставил С.А. Кириленко заем в рублях в размере... руб.... коп. Согласно п. 2.3 указанного договора срок возврата займа - до 01.03.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке прав от 16.11.2018 г. по договору займа от 13.11.2018 г. N... все права и обязательства ООО "Финансовый ресурс" по договору займа переходят к В.Н. Мошковичу. В силу пунктов 6, 7 соглашения в качестве цены за уступаемые права В.Н. Мошкович должен уплатить в пользу ООО "Финансовый ресурс" сумму в размере... руб.... коп. не позднее 31.12.2018 г.

Между тем суду не представлено надлежащих доказательств оплаты цены за уступаемые права в полном объеме.

Представленные В.Н. Мошковичем соглашение о зачете от 16.11.2018 г, а также платежные поручения и акт сверки, составленный по состоянию на 30.09.2019 г, не свидетельствуют о полной оплате цены уступаемых прав по вышеуказанному соглашению об уступке от 16.11.2018 г.

Соглашение о зачете предусматривает частичное погашение долга В.Н. Мошковича перед ООО "Финансовый ресурс" по соглашению об уступке от 16.11.2018 г. в размере... руб.... коп. Истец указывает, что остаток задолженности в размере... руб.... коп. был перечислен В.Н. Мошковичем на расчетный счет ООО "Финансовый ресурс" несколькими платежами в период с 28.03.2019 г. по 16.09.2019 г.

Однако в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие осуществление перечисления денежных средств в полном объеме. Представленный акт сверки не может являться таким доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Из пункта 11 статьи 8 указанного федерального закона следует, что исполнение распоряжения клиента о переводе денежных средств подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пункты 4.5-4.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" устанавливают порядок и формы подтверждения банком плательщика исполнения распоряжений плательщика о переводе денежных средств. В частности, исполнение распоряжений может подтверждается извещением банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика, а также предоставленным банком плательщика экземпляром исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Из изложенного следует, что представленный акт сверки не может подтверждать исполнение в полном объеме обязанности В.Н. Мошковича перед ООО "Финансовый ресурс" по оплате уступки прав по договору займа от 13.11.2018 г. N...

Представитель В.Н. Мошковича об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Таким образом, надлежащие доказательства полной оплаты по соглашению об уступке прав по договору займа от 13.11.2018 г. N... в материалы дела не представлены.

При анализе обстоятельств перехода прав по договору займа от 13.11.2018 г. N... суд учел также следующие факты.

В.Н. Мошкович и ООО "Финансовый ресурс" являются аффилированными лицами, так как В.Н. Мошкович является генеральным директором и единственным участником ООО "Финансовый ресурс".

В соглашении об уступке стоимость прав требования определена в размере... рублей... коп. Данный размер совпадает с размером имеющихся на момент заключения соглашения обязательств по договору займа, с учетом начисленных процентов.

Кроме того, несмотря на установленный соглашением об уступке срок его оплаты до 31.12.2018 г, оплата в указанный срок произведена не была.

Таким образом, соглашение об уступке прав является сделкой между аффилированными лицами, при этом разумный экономический смысл сделки по уступке прав не раскрыт.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств направленности соглашения об уступке права на достижение соответствующих им правовых последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в поведении В.Н. Мошковича и ООО "Финансовый ресурс" злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные факты, оценивая представленные доказательства и поведение сторон, в отсутствие доказательств полной оплаты уступки прав по договору займа от 13.11.2018 г. N... суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2018 г. N...

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в деле надлежащих доказательств оплаты истцом уступленного ему права требования, о переходе к нему прав по договору цессии вне зависимости от оплаты за уступаемое право, о наличии экономической целесообразности договора цессии и отсутствии с его действиях злоупотребления правом, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2018 г. N... Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на то, что денежные средства по договору займа от 13.11.2018 г. N... на счет заемщика Кириленко С.А. были перечислены со счета займодавца ООО "Финансовый ресурс" 13.11.2018 г. Оба эти счета были открыты в.., который произвел перечисление безналичных денежных средств со счета на счет за несколько дней до отзыва у названного банка лицензии, что очевидно свидетельствует о сложном финансовом положении Банка на момент перечисления денег и дает основания сомневаться в действительности заключения указанного договора займа.

Также суд пришел к верному выводу о том, что встречный иск С.А. Кириленко к В.Н. Мошковичу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа от 01.12.2015 г, пунктом 2.7 договора займа от 26.12.2017 г, пунктом 2.9 договора займа N от 13.11.2018 г. N... любые суммы, полученные займодавцем от заемщика погашают обязательства заемщика перед займодавцем в следующей очередности:

- уплата неустойки;

- компенсация причиненных убытков и погашение издержек займодавца по получению исполнения;

- погашение процентов за пользование займом;

- погашение основной суммы займа.

Таким образом, предусмотренный договорами займа порядок предусматривает первоочередное погашение неустойки до погашения иных сумм.

Между тем данный порядок противоречит императивным нормам закона.

Очередность погашения денежного обязательства при недостаточности суммы платежа установлена статьей 319 ГК РФ. Из указанной статьи следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Отсюда следует, что порядок, предусматривающий первоочередное погашение неустойки, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что предусмотренный рассматриваемыми договорами займа порядок погашения обязательств заемщика перед займодавцем противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, суд правомерно признал данный порядок недействительным.

При этом суд исходил из того, что стороны могли бы заключить договоры займа и без включения в них оспариваемой части, так как получение неустойки не является основной целью договора займа. Кроме того, стороны не указывали на невозможность заключения договоров займа без оспариваемой части.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с С.А. Кириленко в пользу В.Н. Мошковича государственную пошлину в размере... рублей, с В.Н. Мошковича в пользу С.А. Кириленко государственную пошлину в размере... рублей.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в части установления размера неустоек по договору займа от 01.12.2015 г. и по договору займа от 26.12.2017 г. изменить.

Взыскать с Кириленко С.А. в пользу Мошковича В.Н. неустойку по договору займа от 01.12.2015 г. в размере... руб.... коп, по договору займа от 26.12.2017 г. в размере... руб.... коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: