Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе истца Квиникадзе Александра Зурабовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квиникадзе А.З. к ООО "Марин", ООО КБ "Славянский кредит" о признании сделки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными п. 1.1, 1.2, 1.4 договора уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части информации о должнике Квиникадзе А.З, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Марин" и ООО КБ "Славянский кредит" была произведена уступка прав требований долга Квиникадзе А.З. по кредитным договорам NN... Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ... По мнению истец, в договоре уступки содержатся недостоверные сведения о сумме задолженности по вышеуказанным кредитным договора, поскольку на дату заключения договора уступки и его регистрацию в счет погашения основного долга по кредитным договорам были совершены платежи на общую сумму 12 млн. рублей, при этом данные платежи не были учтены при передаче долга в договоре уступки, что по мнению истца привело к увеличению долговых обязательств. Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд на основании ст. 168 ГК РФ и 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием согласия на уступку прав (требований), признать недействительными п. 1.1, 1.2, 1.4 договора уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Славянский кредит" по доверенности Кващук И.М. явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "МАРИН" по доверенности Монарев Я.В. явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Квиникадзе А.З, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Славянский кредит" по доверенности Кващук И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 168, 173.1, 382, 388 ГК РФ и следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Квиникадзе А.З. и ООО КБ "Славянский кредит" заключен Кредитный договор N... об открытии истцу кредитной линии с лимитом выдачи 3 200 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. между Квиникадзе А.З. и ООО КБ "Славянский кредит" заключен Кредитный договор N... о предоставлении Истцу кредита в размере 12 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 20 % годовых.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Квиникадзе А.З. и ООО КБ "Славянский кредит" заключен Кредитный договор N... о предоставлении истцу кредита в размере 23 078 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 16, 5 % годовых.

Впоследствии, на основании Дополнительных соглашений N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору срок использования истцом кредита был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между Квиникадзе А.З. и ООО КБ "Славянский кредит" заключен Кредитный договор N... о предоставлении Истцу кредита в размере 8 000 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 16, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Квиникадзе А.З. и ООО КБ "Славянский кредит" заключен Кредитный договор N... о предоставлении Истцу кредита в размере 21 285 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 16, 5 % годовых.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Марин" и ООО КБ "Славянский кредит" была произведена уступка прав требований долга Квиникадзе А. З. по вышеуказанным кредитным договорам NN... Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ...

По утверждению истца, в договоре уступки N... от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся недостоверные сведения о сумме задолженности по вышеуказанным кредитным договора, поскольку на дату заключения договора уступки и его регистрацию в счет погашения основного долга по кредитным договорам были совершены платежи на общую сумму 12 млн. рублей, при этом данные платежи не были учтены при передаче долга в договоре уступки, что по мнению истца привело к увеличению долговых обязательств; также оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием согласия заемщика на переуступку прав кредитора.

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" и Квиникадзе А. З. банк предоставил Должнику заём в размере 3 200 000 долларов США, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ..(в редакции дополнительного соглашения N4 от ДД.ММ.ГГГГ.), а причитающиеся проценты 16.5% годовых в соответствии с Приложением N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору подлежали оплате (п.4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ежемесячно.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 30.09.2017 составляет 321 993 307, 39 руб.: основного долга 211 957 440, 00 руб, процентов по кредиту 45 698 125, 68 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 11 321 360, 59 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 57 016 381, 12 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору, между Банком и Должником был заключен договор ипотеки... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано:

- Земельный участок,.., общей площадью 3 748 кв.м,... на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2;

- Квартира,., общей площадью 1 972, 6 кв.м,...

- Нежилое помещение,., общей площадью 36, 2 кв.м,., принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2;.

- Нежилое помещение,., общей площадью 35, 3 кв.м,.., принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля.

По кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" (далее-Банк) и Квиникадзе А.З. банк предоставил Должнику заём в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а причитающиеся проценты (20% годовых) в соответствии с п.2.2. Кредитного договора подлежали оплате (п.4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ежемесячно.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 737 413, 51 руб.: основного долга 12 500 000 руб, процентов по кредиту 1 532 786, 89 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 279 626, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 3425 000, 09 руб.

По кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" (далее-Банк) и Квиникадзе А.З. банк предоставил Должнику заём в размере 23.078.000 рублей, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, причитающиеся проценты (16.5% годовых) в соответствии с п.2.2 Кредитного договора подлежали оплате (п.4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ежемесячно.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32.432.571, 77 руб.: основного долга 23 078 000, 00 руб, процентов по кредиту 2.517.771, 97 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 513.427, 81 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 6 323 372, 00 руб.

По кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" Квиникадзе А. З. банк предоставил Должнику заём в размере 8.000.000 рублей, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 Кредитного договора), а причитающиеся проценты (16.5% годовых) в соответствии с п.2.3 Кредитного договор подлежали оплате (п.4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения N3 от ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ежемесячно.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 564 046, 23 рублей: основного долга 8 000 000, 00 руб, процентов по кредиту 1 200 983.61 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 171 062, 62 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 2 192 000, 00 руб.

По кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" (далее-Банк) и Квиникадзе А. З. банк предоставил Должнику заём в размере 21 285 000, 00 руб, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 Кредитного договора), а причитающиеся проценты (16.5% годовых) в соответствии с п.2.3 Кредитного договора подлежали оплате (п.4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения N3 от ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ежемесячно.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 767 590, 50 рублей: основного долга 21 285 000.00 руб, процентов по кредиту 3 195 367, 01 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 455 133, 49 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 5 832 090, 00 руб.

Между Банком и ООО "Марин" был заключен договор уступки прав требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 1.1. и 1.4 которых ООО "Марин" принял все права требования, в том числе все требования, вытекающие из Договоров потеки (ипотеки в силу закона), а также Договоров залога товаров в обороте, Договоров залога автотранспортного средства и Договоров поручительства.

Согласно п. 5.1. Договора уступаемые права переходят в момент полной оплаты по договору.

С целью исполнения условия об оплате, указанному в п.2.2 договора, ООО "Марин" перечислило полную оплату банку по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, сумма долга Должника по вышеуказанным кредитным договорам составляет: основного долга 276.820.440 руб, процентов по кредиту 54.145.035, 16 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 12.740.611, 05 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 74.788.843, 21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе сумма задолженности установлены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу... о признании Квиникадзе А.З, несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной по мотиву намеренного увеличения задолженности, не состоятельны.

Пунктом 9.2 Кредитных договоров (о предоставлении кредитной линии) NN.., заключенных между истцом и ООО КБ "Славянский кредит", предусмотрено, что банк вправе переуступить свои права (требования) другим лицам без согласия истца; кредитные договора подписаны истцом собственноручно, недействительными в установленном порядке не признаны.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных положений договора уступки права требования (цессии) недействительным судебная коллегия считаем правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получал кредитные денежные средства как физическое лицо, законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим право лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, не опровергают выводы суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное Постановление было принято Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей по состоянию на 25.11.2016 года, кредитор вправе был осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в пунктах 9.2. Кредитного договора (о предоставлении кредитной линии) N.., заключенных между ответчиком и истцом, было предусмотрено, что ответчик вправе переуступить свои права по Кредитным договорам другим лицам без согласия истца. Данные условия вышеуказанных Кредитных договоров были согласованы сторонами при их заключении. Согласие истца со всеми условиями кредитных сделок, в том числе с правом ответчика на уступку прав по договорам другим лицам (п. 9.2.), выражено путем проставления им собственноручных подписей на Кредитных договорах.

Кроме того, изменения и дополнения в пункты 9.2 Кредитных договоров сторонами не вносились. Доказательства обратного истец суду не представил.

Условия вышеуказанных Кредитных договоров (п. 9.2.), наделяющие ответчика правом на уступку прав (требований) к истцу другим лицам, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку позволяют ответчику уступить права по Кредитным договорам любому лицу, в том числе, не имущему лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрет, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении уступки прав ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации на дату совершения сторонами цессии отсутствовала норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Соответственно, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и положениям кредитных договоров, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: