Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-6315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-149/19 по иску Таскинова В*В* к Холодовой Т*М*, Холодову Е*М* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчиков Холодовой Т*М*, Холодова Е*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым иск Таскинова В*В* удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Таскинова В*В* к Холодовой Т*М*, Холодову Е*М* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-6315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Таскинов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Холодовой Т.М, Холодову Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года иск Таскинова В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики Холодова Т.М, Холодов Е.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Холодова Т.М, Холодов Е.М. и их представитель Волкова А.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Таскинова В.В. - Платонова М.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью по данным ЕГРН 30, 9 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м.

Собственником 3/5 долей данной квартиры является Таскинов В.В.; собственниками других долей по 1/5 доли у каждого в праве собственности на квартиру являлись Холодов Е.М. и Холодова Т.М.

Материально-правовые и процессуальные интересы Холодова Е.М. и Холодовой Т.М. в рамках спорных правоотношений совпадают.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о малозначительности доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Холодовым Е.М, Т.М.

Однако, при этом, суд не учел, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, в которой отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы долям каждой из сторон в праве собственности на квартиру, в связи с чем величина доли стороны истца (3/5 доли) и доли стороны ответчиков (2/5 доли) в праве собственности на квартиру по существу соизмеримы друг с другом, а разница между ними с учетом особенностей жилой площади однокомнатной квартиры является явно несущественной.

Тем самым, никакого юридического основания для признания доли истца Таскинова В.В. (3/5 доли) значительной, а доли ответчиков Холодовых Е.М, Т.М. (2/5 доли) - незначительной судебная коллегия по правилам ст. 252 ГК РФ объективно не усматривает.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из дела видно, что на момент приобретения ответчиками Холодовыми Е.М, Т.М. права собственности на доли квартиры истец Таскинов В.В. сособственником данной квартиры не являлся.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений именно ответчики Холодовы Е.М, Т.М. (а не истец Таскинов В.В.) являются первоначальными сособственниками спорной квартиры.

Право собственности на доли квартиры перешло к Холодовым Е.М, Т.М. в порядке наследования по закону и было зарегистрировано за ними в ЕГРН 17 ноября 2017 года.

Впоследствии Таскинов В.В. приобрел у иных сособственников квартиры оставшиеся 3/5 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения 1/50 доли квартиры от 08 августа 2018 года и договоров купли-продажи 1/5, 1/5 и 9/50 долей в праве собственности на квартиру от 24 августа 2018 года.

Таким образом, на момент получения в дар и покупки названных долей в праве собственности на квартиру истец Таскинов В.В. по правилам ст. 10 ГК РФ заведомо знал о том, что в спорной однокомнатной квартире, имеющей иных сособственников, отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы величине приобретенных им долей в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, регистрация Таскинова В.В. по адресу спорной квартиры по месту жительства 03 сентября 2018 года по существу носила изначально формальный характер, так как никакого соглашения между сособственниками данной однокомнатной квартиры относительно определения порядка пользования квартирой на основании ст. 247 ГК РФ достигнуто не было.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласие между сособственниками относительно порядка пользования квартирой в настоящем случае явно отсутствовало; судебного решения, которое определяло бы порядок пользования квартирой, не имеется; конкретное отдельное жилое помещение в квартире в установленном порядке в пользование Таскинову В.В. выделено не было.

При этом, ответчик Холодов Е.М. также зарегистрировался по месту жительства по адресу спорной квартиры 19 апреля 2019 года, что суд при вынесении решения признал формой злоупотребления правом, сославшись на то, что Холодов Е.М. ранее имел регистрацию по иному адресу в городе Москве и в данной квартире фактически не проживал.

Однако, при этом, суд не учел, что Таскинов В.В. приобретал 3/5 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру также в отсутствие соглашения с Холодовыми Е.М, Т.М. в качестве сособственников квартиры об определении порядка пользования квартирой, на момент приобретения права собственности на спорной площади также фактически не проживал и прибыл по данным регистрационного учета на спорную жилую площадь из другой квартиры, расположенной также в городе Москве.

При таких данных, действия Таскинова В.В. и Холодова Е.М. по регистрации по месту жительства и попытках вселения по адресу спорной квартиры носили по существу сходный юридический характер, в связи с чем произвольное признание судом однородных действий истца добросовестными, а аналогичных действий ответчика - недобросовестными является явно недопустимым, так как грубо нарушает один из основополагающих конституционных принципов равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При этом, как уже выше указано, ответчики Холодовы Е.М, Т.М. приобрели право долевой собственности на квартиру именно в рамках наследования по закону, в то время как права истца Таскинова В.В. являлись исключительно производными от прав иных наследников долей этой квартиры.

Совершение дарения в пользу Таскинова В.В. доли квартиры с последующей продажей ему других долей в праве собственности на квартиру исключило необходимость соблюдения порядка преимущественного права Холодовых Е.М, Т.М. на покупку этих долей в рамках ст. 250 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Холодова Т.М. подарила принадлежавшую ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру в пользу Холодова Е.М. на основании договора дарения от 12 апреля 2019 года; переход права собственности на данную долю квартиры к Холодову Е.М. учтен в сведениях ЕГРН 15 апреля 2019 года.

При вынесении решения суд признал названный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применил последствия его недействительности, сославшись на злоупотребление правом со стороны Холодовых Е.М, Т.М.

Вместе с тем, подобное суждение суда по сути носит ошибочный характер и на законе явно не основано.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, при реализации своих правомочий в отношении принадлежавшей Холодовой Т.М. доли в праве собственности на квартиру ответчик Холодова Т.М. обоснованно исходила согласно закону именно из своих собственных субъективных интересов и интересов ответчика Холодова Е.М, получившего в дар от Холодовой Т.М. ее долю квартиры и освободившего жилую площадь по месту жительства Холодовой Т.М, а не из противоположных личных интересов истца Таскинова В.В.

При таких данных, никакого злоупотребления правом со стороны ответчиков Холодовых Е.М, Т.М. судебная коллегия по материалам дела объективно не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отчуждение Холодовой Т.М. означенной доли в праве собственности на квартиру в пользу Холодова Е.М. само по себе права и законные интересы Таскинова В.В. изначально не нарушало, так как Таскинов В.В. на момент такого отчуждения доли никаким самостоятельным вещным или обязательственным правом в отношении данной доли в праве собственности, принадлежавшей Холодовой Т.М, по существу не обладал.

Суждение суда о том, что отчуждение доли произведено в целях объединения долей ответчиков в одну в связи с подачей Таскиновым В.В. настоящего иска, не может быть принято во внимание, поскольку, как уже выше указано, материально-правовые и процессуальные интересы ответчиков Холодовых Е.М, Т.М. по данному делу изначально совпадали, в связи с чем вопрос о малозначительности принадлежавших им долей изначально подлежал разрешению судом именно с учетом объединения их долей в соответствии с их общими законными интересами в качестве сособственников квартиры.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего спора судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая определила, что рыночная стоимость каждой 1/5 доли спорной квартиры составляет *** рублей с учетом 35 % скидки на ликвидность доли.

Именно исходя из названной денежной суммы суд присудил соответствующую компенсацию за доли в пользу Холодовых Е.М, Т.М.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчиков Холодовых Е.М, Т.М. на уточняющий вопрос судебной коллегии сама заявила о готовности выкупить 3/5 доли, принадлежащих Таскинову В.В, пропорционально стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, с учетом той же скидки на ликвидность.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии сторона истца Таскинова В.В. от продажи в пользу Холодовых Е.М, Т.М. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по подобной цене, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом той же скидки на ликвидность отказалась.

Одновременно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором судом постановлено решение, следует, что сторона истца предлагала стороне ответчиков дополнительно *** рублей сверх стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, за доли квартиры.

Тем самым, сама сторона истца Таскинова В.В. в суде первой инстанции по существу рассматривала стоимость 1/5 доли в размере *** рублей в качестве явно заниженной.

Таким образом, настаивая на выкупе доли ответчиков именно с применением названной скидки за долевой характер имущества, сторона истца, в свою очередь, согласия на возможную продажу самим истцом его доли в пользу ответчиков с указанной скидкой в судебном заседании судебной коллегии не дала.

При таких данных, судебной коллегией установлено, что истец имеет намерение купить долю ответчиков именно со скидкой, установленной судебным экспертом, однако, сам отказывается продать свою долю с учетом этой же самой скидки.

Изложенное указывает на явную недобросовестность истца Таскинова В.В, который в случае приобретения доли Холодовых Е.М, Т.М. со скидкой станет единоличным собственником всей квартиры в целом, имеющей стоимость уже без учета скидки на ликвидность доли, то есть произойдет явное неосновательное обогащение истца за счет ответчиков (ст. 1102 ГК РФ), что заведомо несовместимо с общеправовым принципом верховенства права, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии от 14 июня 2019 года, принятое по другому гражданскому делу, которым частично отменено решение суда от 27 декабря 2018 года и отказано в удовлетворении исковых требований Холодовых Е.М, Т.М. к Таскинову В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдаче ключей, само по себе о правомерности настоящего иска Таскинова В.В. свидетельствовать не может, поскольку действия самого Таскинова В.В. по выкупу доли Холодовых Е.М, Т.М. являются явно недобросовестными, а после вынесения такого апелляционного определения возникли новые юридически-значимые обстоятельства, согласно которым Холодов Е.М. вынужден фактически проживать в общежитии, что подтверждено материалами дела. Также из дела видно, что стороной ответчиков продолжают оплачиваться жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, а равно Холодов Е.М. неоднократно обращался в органы внутренних дел по поводу того, что Таскинов В.В. не пускает его в данную квартиру.

Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у Таскинова В.В. какого-либо юридически более значимого по сравнению с Холодовым Е.М. законного интереса в использовании данной квартиры для проживания, в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия у Холодова Е.М. существенного интереса в использовании данной квартиры в дело также не представлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, названных юридически-значимых обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно не имеется.

Как уже выше указано, доли стороны истца и стороны ответчиков в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру по существу являются соотносимыми; ответчик Холодов Е.М. имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, который ничем объективно не опровергнут; действия истца Таскинова В.В. по выкупу доли квартиры носят недобросовестный характер; никакого юридического преимущества по пользованию данной квартирой истец Таскинов В.В. перед ответчиком Холодовым Е.М. не имеет; более того, такой приоритет по правилам ст. 10 ГК РФ принадлежит именно Холодову Е.М, который являлся сособственником данной квартиры на момент приобретения в ней долей Таскиновым В.В. в отсутствие предварительного определения сособственниками порядка пользования такой однокомнатной квартирой.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Тем самым, в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение названных правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Подобный исключительный случай в рамках спорных правоотношений, как это следует из всего ранее изложенного, отсутствует.

Таким образом, судебное решение постановлено судом первой инстанции при явном игнорировании действительных фактических обстоятельств настоящего дела, а равно решение суда принято с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, так как настоящий иск Таскинова В.В. на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основан, а равно противоречит основным началам добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.