Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-6320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-741/19 по иску Коломыцева С*Л* к Щёголеву Н*С* о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по встречному иску Щёголева Н*С* к Коломыцеву С*Л* о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С*, подписанной его представителем Горшенёвой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки), которым иск Коломыцева С*Л* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н*С* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-6320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-741/19 по иску Коломыцева С*Л* к Щёголеву Н*С* о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по встречному иску Щёголева Н*С* к Коломыцеву С*Л* о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С*, подписанной его представителем Горшенёвой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки), которым иск Коломыцева С*Л* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н*С* отказано, УСТАНОВИЛА:

Коломыцев С.Л. обратился в суд с иском к Щёголеву Н.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Щёголев Н.С. обратился в суд с встречным иском к Коломыцеву С.Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки) иск Коломыцева С.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Щёголев Н.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Щёголева Н.С. -Ефанова Е.М. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коломыцева С.Л. - Поминова О.Е. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Коломыцева С.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Щёголева Н.С.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд установил, что 25.01.2018 года составлена расписка, из которой следует, что Щёголев Н.С. берет в долг у Коломыцева С.Л. денежные средства в размере *** руб. на условиях 6 процентов годовых сроком на 24 месяца, обязуется выплачивать сумму долга и проценты по нему в оговоренные сроки.

С 25.01.2018 г. и по настоящее время ответчик не уплачивал проценты, начисляемые на сумму займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате процентов на сумму займа в размере *** руб. Истец 06.09.2018 г. направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование об уплате процентов по договору займа. Ответчик не ответил на данное требование и не уплатил проценты.

Сторона ответчика утверждала, что указанную расписку Щёголев Н.С. не писал.

Также ответчиком Щёголевым Н.С. заявлен встречный иск к Коломыцеву С.Л, в котором он указывал, что данный договор является незаключенным, а денежные средства в долг он не получал.

По делу была назначена и проведена в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Щёголева Н.С. в расписке от 25.01.2018 г, вероятно, выполнена Щёголевым Н.С, расписка от 25.01.2018 г. выполнены Щёголевым Н.С.

Названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Изложенные Щёголевым Н.С. во встречном исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что денежные средства в размере *** руб, полученные им по расписке от 25.01.2018 г, были внесены в качестве вклада в имущество ООО "Ключ", одним из учредителей которого он является; однако, внесение участником общества вклада в состав имущества этого общества является одним из способов распоряжения своим имуществом и не может являться доказательством безденежности договора займа, так как сам Щеголев С.Н. распорядился деньгами, полученными в долг, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, то с ответчика в польза истца взыскана сумма займа в размере *** руб, проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере *** руб, при этом суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку арифметически он выполнен правильно и по существу не опровергнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд счел возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб, оплаченную истцом при подаче иска, расходы на оплату услуг эксперта - *** руб, которые подтверждены материалами дела. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом затраченного представителем времени в разумных пределах в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в настоящем случае содержание письменной расписки ответчика, удостоверяющей заключение договора займа, никакой неясности либо неопределенности, допускающей различное толкование, не содержит; в данной расписке прямо указано, что Щёголев Н.С. берет в долг у Коломыцева С.Л. денежные средства, а равно в данной расписке прямо предусмотрена его обязанность выплачивать сумму долга и проценты по нему; в расписке также отражено, что денежные средства ответчик от истца получил; указаны паспортные данные ответчика; никаких прямых либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится; никакое должностное положение ответчика или истца или их статус в качестве участников какого-либо общества в расписке не оговорены; тем самым, содержание данной расписки изначально не позволяет соотнести существо возникших на ее основе правоотношений с иными взаимоотношениями сторон в качестве сотрудников и участников ООО "Ключ" (в настоящее время - ООО "Мебель-Арт"); цели использования Щёголевым Н.С. полученных в долг денежных средств по правилам ст. 1 ГК РФ определялись его свободным субъективным усмотрением, которое на существо возникших долговых правоотношений изначально не влияет.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: