Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Сытине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-741/19 по иску Коломыцева С*Л* к Щёголеву Н*С* о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по встречному иску Щёголева Н*С* к Коломыцеву С*Л* о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С*, подписанной его представителем Горшенёвой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки), которым иск Коломыцева С*Л* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н*С* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-6320/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Сытине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-741/19 по иску Коломыцева С*Л* к Щёголеву Н*С* о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по встречному иску Щёголева Н*С* к Коломыцеву С*Л* о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Щёголева Н*С*, подписанной его представителем Горшенёвой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки), которым иск Коломыцева С*Л* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н*С* отказано, УСТАНОВИЛА:
Коломыцев С.Л. обратился в суд с иском к Щёголеву Н.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Щёголев Н.С. обратился в суд с встречным иском к Коломыцеву С.Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки) иск Коломыцева С.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Щёголева Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Щёголев Н.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Щёголева Н.С. -Ефанова Е.М. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коломыцева С.Л. - Поминова О.Е. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Коломыцева С.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Щёголева Н.С.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При вынесении решения суд установил, что 25.01.2018 года составлена расписка, из которой следует, что Щёголев Н.С. берет в долг у Коломыцева С.Л. денежные средства в размере *** руб. на условиях 6 процентов годовых сроком на 24 месяца, обязуется выплачивать сумму долга и проценты по нему в оговоренные сроки.
С 25.01.2018 г. и по настоящее время ответчик не уплачивал проценты, начисляемые на сумму займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате процентов на сумму займа в размере *** руб. Истец 06.09.2018 г. направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование об уплате процентов по договору займа. Ответчик не ответил на данное требование и не уплатил проценты.
Сторона ответчика утверждала, что указанную расписку Щёголев Н.С. не писал.
Также ответчиком Щёголевым Н.С. заявлен встречный иск к Коломыцеву С.Л, в котором он указывал, что данный договор является незаключенным, а денежные средства в долг он не получал.
По делу была назначена и проведена в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Щёголева Н.С. в расписке от 25.01.2018 г, вероятно, выполнена Щёголевым Н.С, расписка от 25.01.2018 г. выполнены Щёголевым Н.С.
Названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Изложенные Щёголевым Н.С. во встречном исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что денежные средства в размере *** руб, полученные им по расписке от 25.01.2018 г, были внесены в качестве вклада в имущество ООО "Ключ", одним из учредителей которого он является; однако, внесение участником общества вклада в состав имущества этого общества является одним из способов распоряжения своим имуществом и не может являться доказательством безденежности договора займа, так как сам Щеголев С.Н. распорядился деньгами, полученными в долг, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.
Доказательств возврата займа и начисленных процентов ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, то с ответчика в польза истца взыскана сумма займа в размере *** руб, проценты за пользов
