Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1808/18 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Малолеткиной В*И* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Малолеткиной В*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки), которым иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Малолеткиной В*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-6326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1808/18 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Малолеткиной В*И* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Малолеткиной В*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки), которым иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Малолеткиной В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки) иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Малолеткина В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Малолеткиной В.И. - Зяблицева Н.С. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" - Гринберг М.Л. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Транскапиталбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 24.12.2013 года между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и Малолеткиной В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *** коп. сроком на 180 календарных месяцев. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Малолеткиной В.И. жилого помещения - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 88, 5 кв.м, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства. Заемщик обязалась возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по нему. Данная квартира, приобретенная ответчиком, передана в залог банку.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 85% годовых.

Порядок предоставления кредита установлен п. 2.1 кредитного договора и предусматривает предоставление заемщику кредита в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя Малолеткиной В.И.

24.12.2013 г. банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в кредит путем зачисления их на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В соответствии с п.п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушений условий кредитного договора ответчик не выполняла свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустила просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

11.01.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.02.2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Малолеткиной В.И. обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет *** коп, в том числе сумма просроченного основного долга в размере *** коп, сумма просроченных процентов в размере *** коп, сумма неустойки в размере *** коп.

Данный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком по существу не опровергнут; суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении решения, вследствие чего взыскал с Малолеткиной В.И. в пользу ПАО ТКБ БАНК задолженность по кредитному договору в размере *** коп.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13, 85% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 01.03.2018 г. до даты вступления решения суда в законную силу, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд также счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как суд установилфакт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд счел возможным расторгнуть настоящий кредитный договор.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу также удовлетворены судом в рамках положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ путем продажи квартиры с публичных торгов.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине, а также расходов на проведение оценки предмета залога.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик извещена с соблюдением требований гражданского процессуального закона исходя из последнего известного места жительства по всем известным суду адресам посредством направления телеграмм; неявка стороны на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определяется субъективным усмотрением такой стороны, ответственность за которое на суд возложена быть не может; процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции были в полной мере гарантированы; никаких достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, стороной ответчика в материалы дела не представлено; решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено и в ЕГРН учтен переход права собственности на заложенное и реализованное с торгов имущество к иному лицу; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Малолеткиной В*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: