Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6343/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сноуборд инвест" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Сноуборд инвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1755/18-отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сноуборд инвест" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1755/18 - вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Нагатинским районным судом г. Москвы 23 октября 2018 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Уланкина С.Е. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест" об обязании предоставить отчетность о дополнительных тарифах страховых взносов на финансирование трудовой пенсии, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

25 января 2019 года ответчики АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест", не согласившись с указанным решением, обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест" об отмене заочного решения от 23 октября 2018 г.

05 сентября 2019 года ответчиком ООО "Сноуборд инвест" подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 октября 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сноуборд инвест", а также представитель ответчика АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Истец Уланкин С.Е, представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сноуборд инвест" по доводам частной жалобы, указывая на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.10.2018, суд верно исходил из того, что ООО "Сноуборд инвест" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения получена представителем ответчика ООО "Сноуборд инвест" по расписке 25.01.2019.

В частной жалобе представитель ООО "Сноуборд инвест" указывает, что копия определения от 25 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения получена им 20.05.2019.

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подано ответчиком только 05.09.2019. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

С учетом подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения и принятия судом в определения от 25 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчик имел право подачи апелляционной жалобы в срок до 27 мая 2019 г. Данным правом заявитель не воспользовался, при том, что уже с 25.01.2019 имел копию заочного решения суда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод частной жалобы ООО "Сноуборд инвест" о том, что о судебных заседаниях ответчик извещен не был, копии принятых по делу судебных актов получены по истечении процессуальных сроков, не может быть признан состоятельным, поскольку судебные извещения о вызове в судебные заседания и копии судебных актов направлялись ответчику по адресу нахождения юридического лица.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем материалами дела подтверждается, что о рассмотрении настоящего гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы ООО "Сноуборд инвест" было известно, представители ответчиков принимали участие в судебных заседаниях, в январе 2019 г. получили копию заочного решения, а 20 мая 2019 г. - копию определения об отказе в отмене заочного решения. В резолютивной части заочного решения суда содержится разъяснение порядка обжалования решения суда.

С даты получения ответчиками копии заочного решения суда до даты подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения - более трех месяцев, уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы, заявителем не названо, доказательств уважительных причин не представлено.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сноуборд инвест" в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сноуборд инвест" - без удовлетворения.

Судья: