Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4458/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, к фио о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновником происшествия был признан фио, поскольку нарушил ПДД РФ. фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дата страховой компанией произведена выплата в размере сумма

Согласно экспертно-техническому заключению N дата/10/01 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС, составила сумму с учетом износа сумма

В адрес наименование организации направлена досудебная претензия, и по результату рассмотрения которой, ответчик произвел доплату в размере сумма

Согласно экспертно-техническому заключению N дата/10/02 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

В адрес фио направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец фио, ответчик наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов, дата в время по адресу: адрес, 33 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио.

Виновником происшествия был признан водитель фио, поскольку нарушил ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления N 18810050180010257059 по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 13)

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1022800951. (л.д. 16)

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N 5008182215.

фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 000183 от дата (л.д. 17)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертно-техническому заключению N дата/10/01 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма (л.д. 26-52)

В адрес наименование организации дата направлена досудебная претензия. (л.д. 18-20)

Страховая компания дата произвела доплату страхового возмещения в размере сумма и произвела выплату в счет расходов по оценке сумма, а всего возместила сумма, что подтверждается платежным поручением N 018897 от дата (л.д. 22)

Согласно экспертно-техническому заключению N дата/10/02 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 54-80)

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика наименование организации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, определив ее размер исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанной в экспертно-техническом заключении N дата/10/01 наименование организации, за вычетом выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере (сумма - сумма - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названных положений закона, за период с дата по дата, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из следующего расчета сумма * 1% * 28 дней = сумма, за период с дата по дата, исходя из следующего расчёта сумма * 1% * 134 дня = сумма

Учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию неустойки, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма был определен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с наименование организации штраф в размере сумма

Разрешая требования истца к ответчику зернину З.В. суд пришел к выводу о взыскании с него, учитывая выводы эксперта и произведенные страховой компанией выплаты, суммы ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Судебные расходы взысканы с ответчиков в порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованной в наименование организации автомашины заявленных повреждений и причинно-следственной связи между ущербом, возникшим в результате произошедшего дата ДТП, и заявленными повреждениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик фио в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, так как истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный соответствующими документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра поврежденного транспортного средства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их достоверность какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнута.

Доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации, поскольку потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (сумма), судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации дата, регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчика фио, как с причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения, судебной коллегий отклоняется, поскольку не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: