Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6373/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4556/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3180/19 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаключенным и частично недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, направить в Арбитражный суд адрес, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ) о признании незаключенным и частично недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата, мотивировав требования тем, что он (истец) имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером N77:05:0001012:8162, расположенным по адресу: г. адрес, Духовской переулок, вл. 17, стр. 10, указанное строение 10 находится на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, имеющий адресный ориентир: адрес, 12, 17, 18, при этом арендатором по договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата он (истец) не является, поскольку договор не подписывал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ДГИ адрес представлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и дело не подведомственно Симоновскому районному суду адрес. Также пояснил, что помещение, которое находится в строении, на спорном земельном участке используется для предпринимательских целей, а именно гончарная мастерская, где проводятся мастер классы, о чем имеются объявления в сети интернет.

Представители истца в суд первой инстанции явились, возражали относительно направления дела по подсудности по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио поддержал данное ходатайство, подтверждая наличие множественности объявлений о проведении мастер классов по указанному адресу.

Иные третьи лица в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дала извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку на момент обращения истца с иском в Симоновский районный суд адрес фио обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРПИ, и является таковым на момент рассмотрения дела, суд исходил из того, что находящееся в собственности истца, является нежилым помещением и не может быть использована физическим лицом в личных целях как жилое, при этом используется как гончарная мастерская, где проводятся занятия, мастер классы на возмездной основе, извлекая тем самым прибыль, а также исходя из его основного вида деятельности как индивидуального предпринимателя аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, согласно выписке ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об использовании спорного помещения фио в предпринимательских целях, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика удовлетворил.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имуществ

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером N77:05:0001012:8162, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, комнаты N 1, 2 принадлежат на праве собственности фио

Кроме того, как следует из Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от дата, где арендодатель Департамент городского имущества адрес, арендатором "19" является фио, как физическое лицо.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду адрес является ошибочным, оспариваемый договор аренды заключен с физическим лицом фио, который был вправе предъявить такой иск в Симоновский районный суд адрес в соответствии с правилами исключительной подсудности для дел данной категории, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Направить гражданское дело по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаключенным и частично недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: