Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-6496/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6496/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В ходе предварительного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ВГТРК.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, 33 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что дело судом принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала, тогда как редакцией и вещателем указанного средства массовой информации является наименование организации (ВГТРК), которая находится на территории, не относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истцом фио предъявлены требования о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации к наименование организации, в качестве редакции и вещателя которого выступает наименование организации (ВГТРК).

Местом нахождения наименование организации (ВГТРК) является адрес: адрес, 5-я адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес является правильным.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку на правильность выводов суда о неподсудности дела Симоновскому районному суду адрес и нахождении ответчика на адрес районного суда адрес не опровергают.

Принятое по делу определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий