Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6376/2020

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Табер Трейд" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Тайбер Трейд" к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителям право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, установила:

ООО "Табер Трейд" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО "Табер Трейд" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ООО "Табер Трейд" следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Невоструевой В.Е. - бывшему работнику общества и в связи с причинением ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей, ответчик зарегистрирована по адресу: ******************************, фактически проживает по адресу: *************************, место исполнения работы по условиям трудового договора - Санкт -Петербург, при этом в Симоновский районный суд г. Москвы иск подан по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 5 соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами 01.04.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения трудовых споров в судебном порядке, не исключая споры по искам работодателей к работникам. При этом имеющиеся в соглашении условия, ограничивающие права работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления ООО "Табер Трейд" по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина