Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6383/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2019 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио, являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований фио отказать.

В удовлетворении требований фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, а также о взыскании солидарно с третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, фио, наименование организации И.И. расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

фио подано заявление о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителей в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявление поддержал, против удовлетворения заявления фио возражал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявление поддержал, против удовлетворения заявления фио возражал.

Заявления рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, фио обратилась с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела фио был предъявлен встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества.

фио и фио обратились к фио, Резниченко Л.О. с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на имущество.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, Резниченко Л.О. о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично и за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

Разрешая заявление фио в части требования о взыскании с фио расходов за составление отчета об оценке имущества, судом данные расходы не признаны необходимыми, в связи с чем не подлежащими возмещению, в том числе с учетом того, что при вынесении решения представленным фио отчетом об оценке и его результатами суд не руководствовался.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом фио и ответчиком фио судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителями юридических услуг, а также то обстоятельство, что первоначальный иск фио, а также встречный иск фио удовлетворены частично, и пришел к выводу о том, что взаимные требования указанных лиц о взыскании расходов на оплату услуг представителей, с учетом их взаимозачета, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования фио, фио к фио о признании права собственности было отказано, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность спора, количество затраченного представителями фио времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов по иску третьих лиц, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с третьих лиц фио и фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя по сумма с каждого.

Приведенные в определении суда сделаны с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей был нарушен принцип пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса было учтено, что как первоначальный иск фио, так и встречный иск фио были удовлетворены частично. Также при разрешении указанного вопроса и определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной судом в счет возмещения понесенных истцом фио расходов на оплату услуг представителя суммы фактическим обстоятельствам дела при отсутствии должной мотивировки несостоятельна, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном возмещении понесенных расходов в определении в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ приведены.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио