Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6384/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес об отмене действия свидетельства о праве на наследство по закону.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об отмене действия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного адресМосквы на квартиру по адресу: адрес и возвращении квартиры во владение истца.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с указанным иском истцу следует обращаться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ранее истец обращался с данным иском в суд по месту нахождения спорной квартиры, но исковое заявление было ему возвращено с разъяснением на то, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, основанием к отмене определения не является.

Из представленной фио копии определения Люблинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио усматривается, что фиоМ, возвращено исковое заявление об отмене действия свидетельства о праве на наследство. Обращаясь же в Пресненский районный суд адрес с настоящим иском, истцом заявлено требование о возвращении жилого помещения в его владение, то есть заявлен спор о правах на жилое помещение, подлежащий рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: