Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Орешкина С.И., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. апелляционную жалобу Горохова ***** на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горохова ***** к ООО "Компания Астра" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Горохов С.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Компания Астра" о признании приказа N 651 л/с от 16 июля 2019 года о прекращении трудовых отношений незаконным и его отмене, записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми вкладышами, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 29 сентября 2017 года работал в ООО "Компания Астра" в должности начальника отдела режима. Приказом от 16 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности ему не были предложены все вакантные должности соответствующие его образованию и квалификации, не учтено преимущественное право на оставление на работе, поскольку он является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей 2008, 2009 и 2015 годов рождения и не работающая супруга.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Горохов С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Орешкина С.И, представителя ответчика по доверенности Пирогову Ю.Е, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Горохов С.Г. был принят на работу в ООО "Компания Астра" на должность начальника отдела режима.

Приказом N 429 л/с от 14 мая 2019 года было принято решение о проведении сокращения численности штата, в связи с прекращением договоров аренды АЗС Астра, окончанием осуществления эксплуатации данных станций, и возникшей в связи с этим необходимостью оптимизации расходов на содержание административного аппарата. Сокращению подлежали должности согласно приложению N 1 к приказу, в том числе должность, занимаемая истцом; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.67, 68, 69).

Уведомлением от 14 мая 2019 года, с которым истец был ознакомлен 15 мая 2019 года, он был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием (л.д. 70).

06 июня 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о рассмотрении вопроса о продолжении его работы на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71), на что 15 июля 2019 года работодателем было составлено уведомление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, мотивируя тем, что гарантия, установленная ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяется, поскольку младшему ребенку исполнилось 4 года (л.д. 87).

Приказом N 651 л/с от 16 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 16 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец был ознакомлен 16 июля 2019 года (л.д. 88).

Судом также установлено, что на момент увольнения у истца на иждивении находились трое несовершеннолетних детей Горохов А.С. 12 апреля 2008 года рождения, Горохова А.С. 16 октября 2009 года рождения, Горохова А.С. 10 июля 2015 года рождения и его супруга - Барабаш М.Н, которая с 20 октября 2013 года не работает (л.д.20, 21, 22, 23, 78-86).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N 651 л/с от 16 июля 2019 года о прекращении трудовых отношений незаконным и его отмене, записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми вкладышами, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, что усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием.

Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, поскольку отдел, в котором работал истец и должность начальника отдела, подлежащая сокращению была единственной, что свидетельствует об отсутствии аналогичной должности и сотрудника ее занимающего, при наличии которого могло бы быть рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в описательной части решения суда сведений о поданных им в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2019 года пояснениях, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что на дату такового еще действовало штатное расписание, предусматривавшее должность начальника отдела режима, которую он занимал, а также имелись иные вакантные должности соответствующие его квалификации, которые ему предложены не были, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания, действующего с 17 июля 2019 года занимаемая истцом должность, которая еще была включена в штатное расписание, действующее с 02 июля 2019 года, была сокращена (л.д.101-103, 104-106), что свидетельствует голословности вышеуказанных доводов, в том числе и о наличии вакантных должностей, об отсутствии которых свидетельствуют представленные штатные расстановки.

Ссылка апелляционной жалобы истца на судебную практику не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи