Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Семеновой ** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой ** о расторжении мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом г. Москвы определением от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-272/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2018 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Семеновой ** и ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова", производство по делу по иску Семеновой Н.С. к ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств было прекращено.

16 сентября 2019 года Семенова Н.С. обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на коллективный договор, Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 03 августа 2012 года N 66н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семенов а Н.С, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по заявлению Чудина С.П, представителей ответчика по доверенности Родионову С.О, Бортникову О.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда законным и обоснованным и об отсутствии оснований для его отмены, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Семеновой Н.С. о расторжении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что мировое соглашение исполнено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; кроме того, Семеновой Н.С. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с такового рода заявлением.

Довод частной жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения она не знала и не могла знать, что с сертификатом "Функциональная диагностика" она не сможет работать медицинской сестрой кабинета Ультразвуковой диагностики является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство таковым не является.

Довод частной жалобы о том, что заявление подавалось в порядке ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, также является несостоятельным, поскольку указанные нормы права на спорные правоотношения не распространяются и не регулируют порядок и сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлением в суд, Семенова Н.С. прямо указала на то, что заявление подается в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся фактам (т. 3 л.д. 218).

Доводы частной жалобы Семеновой Н.С. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с определением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи