Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Останкинского районного суда Москвы от дата, установила:

В производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио к Проскурниковой (Пековой) фио, фио, фио, фио. фио, Эргашевой фио, фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД.

В судебном заседании представителями ответчиков фио и фио заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление было подано истцом фио в Останкинский районный суд адрес, в том числе, от имени истцов фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио в отсутствие соответствующих полномочий.

Истец фио против оставления заявления без рассмотрения возражал, пояснив, что заявление было предъявлено им в экспедицию суда, также в здании суда присутствовали истцы фио и фио, остальные истцы исковое заявление подписали, однако, при подаче иска в суд не присутствовали.

Определением Останкинского районного суда Москвы от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Об отмене этого определения по доводам частной жалобы просят фио, фио, фио, фио, фио, фио

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений ответчиков на частные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано в суд одним истцом фио, в то время как у фио не имелось полномочий на предъявление в суд искового заявления от имени остальных истцов, о чем сотрудником экспедиции суда был составлен соответствующий акт.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исковое заявление подписано всеми истцами, после оставления искового заявления без движения все истцы подали в суд письмо об устранении недостатков искового заявления; всеми истцами была подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции определение о возвращении искового заявления было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ходатайство представителей ответчиков фио и фио об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков фио и фио об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи