Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1770/19 по апелляционной жалобе Поповой Ю.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Поповой Ю*И* жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Выселить Попову Ю*И* из квартиры, расположенной по адресу: *

Поповой Ю*И* в удовлетворении встречных исковых требований к Супранок С* А* о расторжении договора, прекращении права собственности, возврате в собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

Супранок С.А. обратился в суд с иском к Поповой Ю.И. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Попова Ю.И. обязана в течение 6 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и передать его по передаточному акту, однако указанных действий Попова Ю.И. не произвела, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.

Попова Ю.И. обратилась в суд с встречным иском к Супранок С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 года, прекращении права собственности Супранок С.А. на жилое помещение и возврате квартиры в собственность Поповой Ю.И.

В обоснование встречных исковых требований Попова Ю.И. указала на то, что по условиям заключенного договора от 13 августа 2018 года она обязалась передать в собственность Супранок С.А. квартиру, расположенную по адресу: *, а Супранок С.А. обязался уплатить стоимость квартиры в размере 6 500 000 руб. 00 коп, что должно быть подтверждено распиской. Однако, до настоящего времени Супранок С.А. денежные средства Поповой Ю.И. не передал. У Поповой Ю.И. перед Супранок С.А. имеются долговые обязательства на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. Супранок С.А. должен был выплатить Поповой Ю.И. разницу между стоимостью квартиры и долгом Поповой Ю.И. в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные действия Супранок С.А. не произвел, Попова Ю.И. направила в его адрес требование о расторжении договора купли-продажи, на которое ответа не последовало.

Представители Супранок С.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал.

Попова Ю.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Супранок С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Попова Ю.И. по доводам жалобы.

П редставитель третьего лица, Попова Ю.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Супранок С.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между Поповой Ю.И. (продавец) и Супранок С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

17 августа 2018 года Попова Ю.И. и Супранок С.А. подали заявление в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации перехода права собственности на квартиру.

22 августа 2018 года Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Супранок С.А.

Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 6 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 6 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 6 500 000 руб. 00 коп. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт получения вышеуказанной денежной суммы. В подтверждение фактической передачи указанной суммы денег продавец выдает покупателю расписку.

Попова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 13 августа 2018 года от Супранок С.А, она не получала, перед Супранок С.А. у нее имеются долговые обязательства на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. Супранок С.А. должен был выплатить разницу между стоимостью квартиры и долгом Поповой Ю.И. в размере 2 800 000 руб. 00 коп, однако данные обязательства не выполнил.

25 января 2019 Попова Ю.И. направила Супранок С.А. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 года, которое осталось без ответа.

Разрешая встречные исковые требования Поповой Ю.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор был исполнен. Подписав договор лично, Попова Ю.И. в силу положений п. 4.2 договора подтвердила факт оплаты ей стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. 17 августа 2018 года стороны лично подали заявление в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации перехода права собственности на квартиру, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 августа 2018 года. Кроме того, в подтверждения наличия у Супранок С.А. денежных средств, необходимых для оплаты квартиры по договору, последним представлено письмо Банка ВТБ (ПАО) от 28 января 2019 года N *, которым подтверждено, что 03 августа 2018 была осуществлена выдача наличных на сумму свыше 6 500 000 руб. 00 коп. по текущему счету, открытому на имя Супранок С.А.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Супранок С.А. свои обязательства по договору исполнил, доказательств, подтверждающих нарушение Супранок С.А. условий договора Поповой Ю.И. не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 года, прекращении права собственности Супранок С.А. на жилое помещение и возврате квартиры в собственность Поповой Ю.И.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии с п. 11 договора продавец обязуется в течение 6 (шести) месяцев с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору освободить указанное жилое помещение от своего имущества, оплатить коммунальные и иные платежи на день фактического освобождения, и передать жилое помещение по подписываемому сторонами передаточному акту в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием. Обязательства передать жилое помещение считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Согласно выписке из домовой книги от 13 марта 2018 года в спорной квартире зарегистрирована Попова Ю.И.

05 февраля 2019 года Супранок С.А. направил Поповой Ю.И. уведомление об освобождении жилого помещения до 22 февраля 2019 года. Однако, данное требование Поповой Ю.И. исполнено не было. Передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 года сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что право собственности на квартиру перешло к Супранок С.А, между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, Попова Ю.И. условия договора об освобождении жилого помещения не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Супранок С.А. о признании Поповой Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Супранок С.А. до настоящего времени не передал Поповой Ю.И. денежные средства, расписка о получении денежных средств не составлялась, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: