Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Корняковой *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Корняковой * в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 6.10.2017 года по 15.05.2018 года в размере 299957, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины 6199, 57 рублей, а всего 306156 рублей 76 копеек.

В удовлетворении заявления Корняковой * о предоставлении рассрочки по оплате задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Корняковой* (ранее фамилия Селиванова) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Корняковой * был заключен договор кредитной карты N*, путем присоединения заемщика к тарифным планам, общим условиям кредитной линии и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и подписания заемщиком заявления-анкеты на кредит с лимитом задолженности 180000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, направив уведомление о востребовании суммы задолженности, предоставив срок для погашения задолженности в течение 30 дней. Ответчик свои обязательства не выполнил, тем самым банк 15.05.2018 года расторг договор кредитной карты с ответчиком, после чего, истец не осуществлял начисления комиссии и процентов. Ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 6.10.2017 года по 15.05.2018 года в размере 299957 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6199 рублей 57 копеек.

Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнякова * в судебное заседание явилась, не возражала против образовавшейся задолженности и штрафных процентов, заявила о предоставлении рассрочки, т.к. имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает алименты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Корнякова * по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Корнякова *в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Корняковой *(Селивановой * на дату заключения договора) был заключен договор кредитной карты N*, путем присоединения заемщика к тарифным планам, общим условиям кредитной линии и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и подписания заемщиком заявления-анкеты на кредит с лимитом задолженности 180000 рублей (л.д.33)

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. АО "Тинькофф Банк" уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял (л.д.42).

Наличие задолженности по договору кредитной линии N* Корняковой * подтверждается расчетом, справкой о размере задолженности (л.д.9, 17-30)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, суд не установил, поскольку расчет был проверен судом, соответствует условиям договора, не был оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты N* за период с 6.10.2017 года по 15.05.2018 года в размере 299957, 19 рублей из которых: 181982 рубля 36 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 87623 рубля 94 копейки - просроченные проценты; 30350 рублей 89 копеек - штрафные проценты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 рублей 57 копеек.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, т.к. им не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличие на иждивении ребенка о таковом не свидетельствует.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в силу своей юридической неграмотности ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки, штрафных санкций, штрафные санкции в сумме 30 350 руб. подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корняковой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи