Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3330/19 по апелляционной жалобе Корженяка М.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корженяк М*Г* к Ханину В*С* о взыскании денежных средств, запрете выезда, признании недействительным паспорта - отказать, УСТАНОВИЛА:

Корженяк М.Г. обратился в суд с иском к Ханину В.С. об обязании вернуть денежные средства в размере 152 800 руб. 00 коп, выплатить неустойку в размере 152 800 руб. 00 коп, возместить убытки в размере 53 000 руб. 00 коп, признании недействительным заграничного паспорта Ханина В.С. и запрете выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами было достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался произвести ремонт и покраску принадлежащего истцу автомобиля, а истец оплатить работы в размере 146 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по оплате работ исполнил, кроме того перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 7 800 руб. 00 коп. на покупку разбитого им при выполнении задания лобового стекла с молдингом и замком молдинга. Однако, ответчик работы надлежащим образом не выполнил, а кроме того повредил и другие части автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Корженяк М.Г, являясь зарегистрированным пользователем вебсайта *, разместил задание N *, а 16 ноября 2017 года заключил с Ханиным В.С, как с верифицированным исполнителем вебсайта * с уникальным *, договор о выполнении задания N *: убрать места коррозии и произвести их покраску на автомобиле марки " *", * года выпуска.

Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута договоренность о полной покраске автомобиля, стоимость работ составила 146 000 руб. 00 коп. 20 ноября 2017 года автомобиль был передан Ханину В.С. для выполнения задания.

Истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме. 29 декабря 2017 года автомобиль был возвращен истцу.

Впоследствии, 16 января 2018 года, истцом переведено на банковскую карту ответчика 7 800 руб. 00 коп. на покупку разбитого им при выполнении задания лобового стекла с молдингом и замком молдинга.

В процессе выполнения задания из-за неквалифицированных действий Ханина В.С. были повреждены и другие части автомобиля, подлежащие замене и ремонту. Для устранения всех недостатков 18 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Автоглобус".

Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что письменный договор между сторонами не заключался, а распечатка с сайта *. не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора, поскольку из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни совершений действий сторон на заключение договора, ни согласование существенных для договора предоставления услуг условий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки.

Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заграничного паспорта Ханина В.С. и запрете выезда за пределы Российской Федерации поскольку данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих факт заключения между сторонами договора, передачи ответчику денежных средств по договору, не выполнение ответчиком условий договора, являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: