Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело N 2-4482/18 по апелляционной жалобе Забелина С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Забелина С*С*в пользу Тазетдинова М*Ш* сумму долга в размере 19 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 343 042 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 256 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 20 400 рублей 10 копеек, УСТАНОВИЛА:

Тазетдинов М.Ш. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Забелину С.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 19 500 000 руб, с возвратом 10.08.2017 г, однако до настоящего времени истцу долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 19 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере З 343 042, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 256, 85 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на проезд представителя в размере 20 400, 01 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 500 000 руб, со сроком возврата 10.08.2017 г, однако истцу долг не возвращен (л.д.7)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, так как доказательств в опровержение данного утверждения со стороны ответчика в суд не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 19 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед Тазетдиновым М.Ш. по договору займа, ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически правильным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 19 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 3 343 042 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 256 рублей 85 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Забелина С.С. о том, что истец не доказал факт передачи денег ответчику, а также факт наличия у него денежных средств на момент получения расписки ответчика, несостоятельны, опровергаются доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности сведениями об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на момент совершения сделки, финансовыми квитанциями о наличия у Тазетдинова М.Ш. денежных средств в иностранной валюте, и являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в частности путем направления ему телеграммы по месту регистрации: г.Москва, Сумской проезд, д.21, корп.1, кв. 19.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу, о чем суд первой инстанции не располагал сведениями, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи