Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата ничтожным, регистрации права собственности, - отказать", Установила:

фио И.М. обратился в суд с иском к фио о признании сделки ничтожной, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ничтожным, зарегистрировать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется оплатить и принять в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры составляет сумма Истец указывает на то, что он не получил от ответчика денежные средства за квартиру, не снимался с регистрационного учета по указанному адресу, не передавал квартиру ответчику по акту приема-передачи, проживает в спорной квартире. Истец и ответчик являются близкими родственниками (мать и сын), сделка по продаже квартиры была оформлена с целью получения ответчиком крупного кредита. Таким образом, договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой. Кроме того в данном случае договор является и притворной сделкой, поскольку должен был прикрывать договор залога квартиры, обеспечивающего возврат заемных средств в кредитной организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала.

Представитель ответчика- адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 168, 421, 433, 549, 555, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма

Указанный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 5 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет сумма, причем между сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная квартира по соглашению сторон продается за сумма, которые покупатель оплатил полностью перед заключением настоящего договора. Платеж произведен в адрес.

В соответствии с п. 4 договора продавец доводит до сведения, а покупатель принимает во внимание, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован фио, который обязуется выписаться в течение 1 месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора договор считается исполненным после выполнения сторонами следующих обязательств: - передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру; - передачи продавцом указанной квартиры по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно п. 12 договора участники договора подтверждают, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Никаких дополнительных изменений к изложенным условиям договора не имеют, заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Также дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, из которого следует, что указанная квартира передана продавцом покупателю, расчеты в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дата произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован дата.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является фио

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: адрес, начиная с дата по настоящее время, зарегистрирован фио

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по п.1 ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались, суд отклонил как голословные, документально не подтвержденные, поскольку согласно п. 3 договора покупатель оплатил цену договора перед заключением договора, а согласно акту от дата расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод истца о том, что он не был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и фактически проживает в спорной квартире, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку он сам по себе бесспорным основанием для признания договора недействительным не является.

Достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не добыто.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о притворности оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть какую-либо сделку.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик признала иск, не служат основанием для отмены решения, поскольку само по себе признание иска ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.

Доводы жалоб о том, что суд не выносил определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, не являются основаниями для отмены решения суда исходя из положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи