Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является членом инициативной группы жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного МКД является ЖСК "Стандарт", ответчики фио и фио являются членами правления ЖСК "Стандарт". На протяжении многих лет ответчики, являющиеся членами правления ЖСК "Стандарт", распространяют про истца ложные сведения в устной и письменной форме, в том числе вывешивая ложную информацию на общественную информационную доску в доме на первом этаже, а также распространяя данную информацию по почтовым ящикам. Ответчики указывают, что истец в дата с помощью мошенницы похитила квартиру, в которой в настоящее время истец проживает. Весной дата на встрече с организованной группой фио публично обозвал истца в нецензурной форме

. Указанные действия ответчиков причиняют истцу глубокие нравственные страдания.

Истец просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение путем размещения информационного листа на доске объявлений первого этажа МКД, взыскать компенсацию морального вреда сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против доводов иска возражали, указав, что не вывешивали никаких объявлений с негативной и порочащей информацией относительно истца, данную информацию не распространяли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фиоИ, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от дата N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио проживет в квартире по адресу: адрес, собственником которой она является.

Истец является членом инициативной группы жилого дома.

Ответчики фио и фио являются членами правления ЖСК "Стандарт", который осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истец указывает, что на протяжении многих лет ответчики, являющиеся членами правления ЖСК "Стандарт", распространяют про истца ложные сведения в устной и письменной форме, вывешивая указанную должную информацию на общественную информационную доску в доме на первом этаже, а также распространяя данную информацию по почтовым ящикам. Ответчики указывают, что истец в дата с помощью мошенницы похитила квартиру, в которой в настоящее время истец проживает. Указанная информация была вывешена на общее обозрение жильцов дома на информационной доске в течение четырех месяцев. Также на общем собрании ЖСК фио публично шантажировал истца и угрожал ей насильственным выселением из квартиры.

Также указала, что весной дата на встрече с организованной группой фио публично нецензурно обозвал истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что она проживает в данном доме в квартире N242. Время от времени на доске информации появляются листовки, которые порочат честь и достоинство истца и иных членов инициативной группы, в листовках их называют "аферистами", листовки также клеят на этажах и в лифте.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что проживает в указанном доме в квартире N216 с дата. Ни один раз ответчик фио говорила, что истец похитила у ЖСК квартиру, в подъезде вешаются объявления с недостоверной информацией об истце.

Истцом в материалы дела представлены листы с распечаткой "Осторожно! Мошенники!", а также фото с неустановленного документа, в тексте которого, в частности, указано, что "во главе этой группы - фио, это она с помощью Шныпкиной, мошенническим путем похитила квартиру правления N 186, а потом обменяла ее и сейчас ходит по квартирам и нагло заставляет положительно заполнить бюллетень для голосования... ".

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство истца в суд представлены не были.

Суд правильно исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, кто, когда и при каких обстоятельствах их составлял, кем и когда, каким образом были распространены указанные документы. Доказательство того, что именно ответчики распространяли эти документы, содержащие спорную информацию, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения о том, что факт развешивания ответчиками в письменном виде порочащих истца сведений на доске объявлений ЖСК был подтвержден представленными фотографиями, выводы суда не опровергают, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что информация была вывешена на доске объявлений ЖСК, которая находилась под замком.

Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт распространения ответчиком порочащих сведений в устной форме более чем одному человеку, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что свидетелями давались такие показания.

Довод жалобы о том, что факт размещения информации на доске объявлений именно ответчиком может подтвердить свидетель фио, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при ее допросе такую информацию свидетель суду не сообщила, оснований для повторного допроса свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи