Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Акулина *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Никишина * к Акулину * о выселении удовлетворить.

Выселить Акулина * из квартиры по адресу: г*.

Взыскать с Акулина * в пользу Никишина * судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: *находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Акулиной *(дочери истца), по ? доле в праве собственности у каждого. В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Никишин *, третье лицо (дочь истца, собственник ? доли квартиры, жена ответчика) Акулина *. (до брака Никишина), а также сын ответчика и третьего лица Акулин ** г.р. Ответчик является зятем истца, мужем его дочери Акулиной *, собственника ? доли спорной квартиры, и фактически проживает в спорной квартире при отсутствии на то второго собственника - истца.

В связи с чем, истец просил суд выселить Акулина * из квартиры по адресу: г*, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против доводов иска возражала, указав, что ответчик является супругом второго собственника квартиры - дочери истца Акулиной * Ответчик вселен в спорную квартиру как муж дочери с согласия на то истца. У ответчика и второго собственника квартиры - дочери истца семья, имеются несовершеннолетние дети, раздельное проживание мужа и жены невозможно. Указал, что он с семьей проживет в одной комнате, а истец в другой, никаких неудобств друг для друга совместное проживание сторон в одной квартире не создает. Истец своими действиями пытается разрушить семью своей дочери.

Третьи лица Акулина *, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Прокурор Органюк * в судебное заседание явился, требования в части выселения из спорного жилого помещения поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Акулина * по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Акулин *, его представитель Павленчик * в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Никишин * в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ответ на вопрос 4) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: * находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Акулиной * (дочери истца) на основании договора передачи N * от 13 марта 2003 года (по ? доле в праве собственности у каждого).

Согласно выписке из домовой книги N * от 19.04.2019 г, в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Никишин *, третье лицо (дочь истца, собственник ? доли квартиры, жена ответчика) Акулина * (до брака Никишина), а также сын ответчика и третьего лица Акулин *, * г.р.

Ответчик является зятем истца, мужем его дочери Акулиной *, собственника ? доли спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании обеими сторонами, в данной квартире также без регистрации фактически проживает ответчик Акулин *, супруг Акулиной *, дочери истца.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник 1\2 доли в спорной квартире Никишин * возражает против проживания в спорной квартире ответчика, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем, подлежит выселению из нее.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, за все время проживания в спорной квартире ответчик и его жена несли расходы по оплате ЖКУ, второй собственник квартиры Акулина * возражала против выселения ответчика из квартиры, доверила ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры, в том числе с правом проживания, истец не устанавливал для ответчика срок для освобождения жилого помещения, выселение из квартиры нарушает законное право ответчика на жилище, проживание детей ответчика в полноценной семье, не влекут отмены принятого решения, поскольку проживание ответчика в спорной квартире возможно только с согласия всех собственников квартиры. От истца такого согласия получено не было. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ответчик подлежит выселению из квартиры. Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулина * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи